s
Sesiya.ru

Государственная политика снижения дифференциации доходов населения в зарубежных странах и её последствия

Информация о работе

Тема
Государственная политика снижения дифференциации доходов населения в зарубежных странах и её последствия
Тип Дипломная работа
Предмет Экономика
Количество страниц 8
Язык работы Русский язык
Дата загрузки 2020-03-08 19:48:44
Размер файла 107.35 кб
Количество скачиваний 0
Скидка 15%

Поможем подготовить работу любой сложности

Заполнение заявки не обязывает Вас к заказу


Скачать файл с работой

Помогла работа? Поделись ссылкой


Наиболее действенными и эффективными инструментами государственного регулирования дифференциации доходов в обществе традиционно считаются прогрессивная шкала налогообложения (для подоходного налога и налога на собственность), социальные трансферты, а также установление МРОТ. Также, иногда применяется установление верхнего порога заработной платы для предотвращения чрезмерной поляризации доходов (например, доходы топ-менеджеров компаний). Эти инструменты подробно описаны в параграфе 1.3 данного исследования. В зависимости от особенностей политического и социального строя страны, инструменты государственного регулирования используются в различных сочетаниях и пропорциях. В данном параграфе мы рассмотрим государственную политику в области снижения дифференциации доходов населения в некоторых зарубежных странах (группах стран), а также поговорим о ее последствиях.

Анализ дифференциации доходов в США

Как уже говорилось ранее, США отличаются относительно высоким для развитых стран показателем коэффициента Джини. Значение которого в последние годы росло. В связи с наличием подобной динамики, интересно посмотреть, принимаются ли какие-либо меры, направленные на снижение экономической дифференциации в этой стране.

Прогрессивная шкала налогообложения, используемая в США, традиционно считается эффективным инструментом регулирования степени экономического неравенства. Однако, в условиях, когда у власти находятся люди с наибольшими доходами, подобная система может оказаться инструментом дальнейшего обогащения «супербогатых».  

В отчете, опубликованном The Tax Foundation в 2010 году, показанадинамикамаксимальногозначенияпрогрессивнойшкалыподоходногоналога. На рисунке 13  отчетливо видно, что этот показатель показывал устойчивое снижение, начиная с 1945 года.


Рисунок 13 – Динамика максимального значения прогрессивной шкалы подоходного налога


Последнее изменение было инициировано администрацией президента Дж. Буша и вступило в действие в 2010 году, устанавливая новое пороговое значение для прогрессивной шкалы подоходного налога в размере 32.4%. Интересно, что 10 самых богатых членов конгресса (7 демократов и 3 республиканца, общий капитал 2.8 млрд. $) единодушно проголосовали за это снижение. Стоит также учитывать, что, в целом, к каждому второму члену конгресса применяется самая высокая ставка прогрессивной шкалы налогообложения. В обстоятельствах, когда решения по внесению изменений в один из самых действенных инструментов снижения дифференциации доходов населения принимают богатейшие люди страны, вероятность приблизиться к сбалансированной и эффективной в терминах снижения дифференциации прогрессивной шкале налогообложения становится очень малой.

Согласно данным 2009 года Economic Policy Institute, средние доходы CEO в США в 185 раз превышали средние доходы наемного рабочего. Chief Executive Officer - исполнительный директорВ 2007-2009 годах, согласно отчетам New York State Comptroller, Federal Reserve и Bureau of Labor Statistics, прибыли игроков Wall Street выросли на 720%, доля безработных увеличилась на 102%, a доля собственности американцев во владении недвижимым имуществом уменьшилась на 35%. Все эти показатели также косвенно указывают на то, что экономическое расслоение в обществе продолжается.

Согласно расчетам ученых из Yale University и UC-Berkeley, относительные потери доходов 80% самых бедных представителей США в период с 1979 по 2005 год (-743 млрд. $) практически целиком «ушли» на увеличение доходов 1% самых богатых американцев (+673 млрд. $). Статистика приведена в таблице 10.


Таблица 10 – Абсолютное изменение доходов населения в период с 1979 по 2005 год (США)


Доходные группы


Общий выигрыш/потери в годовом доходе*


Среднегодовой выигрыш/потери в расчете на домохозяйство*


1% самых богатых


+ 673 $ млрд


+ 597 241 $


96–99 %


+ 140 $ млрд


+ 29 895 $


91–95 %


+ 29 $ млрд


+ 4 912 $


81–90 %


- 43 $ млрд


- 3 733 $


61–80 %


- 194 $ млрд


- 8 598 $


41–60 %


- 224 $ млрд


- 10 100 $


21–40 %


- 189 $ млрд


- 8 582 $


20 % с наименьшими доходами


- 136 $ млрд


- 5 623 $


* - В сравнении с тем, каковы были бы доходы, если бы все доходные группы сохраняли равные темпы роста в 1979–2005 годах, как это было в предыдущие десятилетия.


Посмотрим на динамику коэффициента Джини в США в период 1929-2009 гг. Видим, что начиная с 1947 года, значение показателя постепенно росло. Сравнив рисунок 14 с графиком, отражающим изменение ставок подоходного налога, мы увидим, что коэффициент Джини реагировал на эти изменения – с каждым значительным увеличением верхнего порога прогрессивной шкалы подоходного налога коэффициент уменьшался (и наоборот).


Рисунок 14 – Динамика коэффициента Джини в США в 1929–2009 гг.


При этом, политику США по снижению дифференциации доходов населения нельзя назвать неэффективной. Исходя из наблюдений, сделанных нами в этом пункте, можно сделать вывод об отсутствии подобной политики в стране. Реформы и меры, принимаемые правительством, скорее направлены на дальнейшую поляризацию доходов в обществе, чем на ее снижение. И без того раздутые растущие социальные программы обеспечивают лишь сохранение уровня доходов беднейших слоев населения, в то время как доход богатейших слоев продолжают расти со значительным опережением.

Так, доходы после налогообложения 1% богатейших представителей США выросли с 1979 по 2009 на 281%, доходы топ 20% - на 95%, доходы среднего квинтиля – на 25%, доходы беднейших 20% - лишь на 16%.

Однако, несмотря на довольно высокую поляризацию доходов в обществе, эта страна, несомненно, является одним из мировых лидеров. Подобное расслоение можно объяснить зрелостью капиталистического строя в стране и политическим либерализмом. Страны Европы более консервативны и социально-ориентированы и проводят более жесткую политику в области регулирования доходов.


Анализ дифференциации доходов в ЕС

По заказу администрации города Лондона (London Sustainable Development Commission) ученые Уилкинсон и Пикетт провели исследование дифференциации доходов населения в столице Великобритании. В отчете к исследованию содержатся прогнозы, отражающие возможные улучшения в области здравоохранения и социальных проблем в случае снижения значений показателей дифференциации.

В таблице 11 отражены результаты расчетов, прогнозирующих влияние снижения дифференциации доходов в Лондоне на состояние здоровья и социальные проблемы. Прогнозы приведены для двух гипотетических (но вполне достижимых) уровней неравенства. В первой колонке отображены текущие показатели для Лондона. Вторая колонка отражает прогнозируемые значения этих показателей, в случае, если дифференциация доходов в Лондоне будет снижена до уровня Франции и Канады (которые, в свою очередь, близки к средним показателям неравенства в богатых развитых странах). В третьей колонке отображены возможные улучшения, в случае, если неравенство уменьшится до уровня четырех развитых стран с наименьшей дифференциацией (Япония, Норвегия, Швеция, Финляндия).


Таблица 11 – Прогнозируемое улучшение социально-экономических показателей в случае снижения дифференциации доходов в Лондоне


Индикаторы


Значения показателей, отражающих ситуацию в области здравоохранения и социальных проблем в Лондоне



Текущие значения


Прогнозируемые значения, в случае, если неравенство уменьшится…




… до уровня Франции и Канады


…до уровня Японии и северных стран


Продолжительность жизни (в годах)


80.1


80.5


80.9


Детская смертность (дети до года, на 1000 человек)


4.9


4.5


4.0


Ожирение (в процентах)


18.3


14.0


9.0


Умственные заболевания (в процентах)


17.9


12.3


5.6


Подростковая рождаемость (на 1000 девушек)


27.8


18.6


7.5


Убийства (намиллион)


22.4


17.2


11.5


Доверие (процент доверяющих незнакомцам)


23.0


31.9


42.6



Также, среди основных выводов, сделанных в докладе, можно назвать следующие:

  • Сам по себе, экономический рост не является источником высокого уровня благополучия. Многие страны достигают уровня продолжительности жизни, равного уровню Великобритании с гораздо меньшими среднедушевыми доходами и выбросами в атмосферу;
  • Высокие показатели, характеризующие социальные проблемы Лондона, и более того всей Великобритании, напрямую обусловлены масштабами неравенства и могут быть существенно снижены в случае, если снизится дифференциация доходов;
  • Это означает, что будущее улучшение качества жизни теперь больше зависит от снижения дифференциации доходов, чем от экономического роста;
  • Стимулы потреблять в значительной степени обусловлены неравенством, так как дифференциация создает «статусную соревновательность»;


Важно понимать, что природа неравенства в США и  Европе разная. В этом плане интересно исследование ведущего исследователя Всемирного Банка Бранко Милановича и профессора Дэнни Куаха из Лондонской Школы Экономики, результаты которого были опубликованы в феврале 2011 года.

В таблице 12 приведены значения коэффициента Джини для США и для Европы. При ее составлении были использованы данные за 2005 год.


Таблица 12 – Неравенство в составляющих единицах (штатах и странах, соответственно) США и ЕС (в терминах коэффициентах Джини)


Значения коэффициента Джини (в процентах)


Штаты/страны с наименьшим коэффициентом Джини


Штаты/страны со средними значениям коэффициента Джини


Штаты/страны с наибольшим коэффициентом Джини


США


34%

(SouthDakota; Wisconsin)


39%

(Delaware; Idaho)


45%

(Texas; Tennessee)


ЕС


24%

(Венгрия, Дания)


31%

(Нидерланды)


38%

(Великобритания, Португалия)


Разница в значениях показателя неравенства


10%


8%


7%



Видим, что значения показателя Джини для стран Европы и штатов США в среднем отличаются на 8-9 процентных пунктов. При этом в Европе наблюдается более низкая дифференциация доходов. Еще больший интерес представляет таблица 13.

Из таблицы 13 видно, что неравенство в США и ЕС имеет различный качественный характер. В США составляющие элементы (штаты) имеют относительно высокую внутреннюю дифференциацию доходов, в то время как разница их среднедушевых доходов невелика. В ЕС, наоборот, страны-члены имеют невысокую внутреннюю дифференциацию доходов, но разница в среднедушевых доходах между ними достаточно велика.

Соответственно, в американском типе общества бедность – индивидуальный атрибут, а в европейском типе общества – коллективный (группы, страны).



Таблица 13 – Межштатное (межгосударственное) и общее экономическое неравенство в США и ЕС (данные за 2005 год)



Межштатный (межгосударственный) коэффициент Джини


Общий коэффициент Джини (между людьми)


Доля внутриштатного (внутригосударственного) неравенства в общем неравенстве


США (50 штатов)


8.0


40+


~20%


EU-15 стран (до расширения)


10.2


33.4


30%


EU-27 стран (после расширения)


23.1


40.3


57%


Китай (29 провинций)


24.0


40+


~60%


EU-34 (вся Европа, включая Турцию)


30.1


44.8


67%



Политики по снижению дифференциации доходов также должны быть разными. В случае США политика должна быть ориентирована именно на поддержку бедных, для Европы же приоритетом должно являться сглаживание межрегиональных различий.

В связи с этим, появляется ряд выводов и возникает ряд вопросов:

  • Насколько далеко может продолжаться расширение ЕС?
  • В связи с последними двумя расширениями, ЕС отошел от американского типа неравенства.
  • Если в состав ЕС войдет Турция, то коэффициент Джини для ЕС превысит 45 пунктов, делая ЕС больше похожим на Латинскую Америку (в терминах Джини). Ставит ли это пределы дальнейшему расширению ЕС?
  • Неравенство Китая более похоже на неравенство в ЕС, чем в США.


Таким образом, назвать лучшую политику снижения дифференциации невозможно – она будет варьироваться для разных государств и разных временных периодов.

Общества с относительно невысокой дифференциацией доходов добились снижения дифференциации абсолютно разными путями. Некоторые использовали масштабное перераспределение доходов путем прогрессивного налогообложения и трансфертов (н-р, Швеция). Другие пришли к меньшему разбросу доходов до уплаты налогов и осуществления трансфертов и, соответственно, в меньшей степени прибегали к перераспределению доходов (н-р, Япония).

© Copyright 2012-2020, Все права защищены.