s
Sesiya.ru

Ответственность и контроль в системе местного самоуправления

Информация о работе

Тема
Ответственность и контроль в системе местного самоуправления
Тип Курсовая работа
Предмет Муниципальное право
Количество страниц 58
Язык работы Русский язык
Дата загрузки 2013-11-05 00:15:17
Размер файла 56.72 кб
Количество скачиваний 1
Скидка 15%

Поможем подготовить работу любой сложности

Заполнение заявки не обязывает Вас к заказу


Скачать файл с работой

Помогла работа? Поделись ссылкой

СОДЕРЖАНИЕ





Введение

Глава 1. Понятие ответственности органов и должностных лиц местного са-моуправления
1. Понятие и виды юридической ответственности органов и
должностных лиц местного самоуправления.
2. Ответственность должностных лиц органов местного самоуправления.

Глава 2. Ответственность и контроль в системе местного
самоуправления.
1. Ответственность органов и должностных лиц местного
самоуправления перед населением.
2. Ответственность органов и должностных лиц местного
самоуправления перед государством.
3. Ответственность органов и должностных лиц местного
самоуправления перед физическими и юридическими лицами.
4. Контроль за деятельностью органов и должностных лиц
местного самоуправления.

Заключение
Библиографический список
Приложение



ВВЕДЕНИЕ


В настоящее время местное самоуправление является одной из основ конституционного строя, одним из принципов, лежащих в основе форми-рования органов власти. Привычное понимание власти, которая пронизы-вает все уровни сверху донизу, изменилось. В соответствии с современной концепцией, закрепленной в Конституции Российской Федерации, публич-ная власть делится на две разновидности- государственную и муниципаль-ную власть.
Система местного самоуправления в нашей стране еще не сложилась окончательно и находиться на стадии становления, поэтому для ее поддер-жания необходимо правовое регулирование местного самоуправления, что проявлялось бы в количестве и качестве региональных законов. Ведь именно тема моей работы должна прямо касаться правового регулирования и норм права, потому что ответственность призывает и принуждает к не-укоснительному соблюдению законов и организационных мер, поэтому она является актуальной в настоящее время. Нам известно что формирование местного самоуправления на местах принадлежит региональному законо-дательству, так же нам известно что региональные нормативные акты в ос-новном говорят что органы и должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством, либо повторя-ют нормы Федерального закона. Как же мы будем иметь устойчивую пра-вовую базу на уровне местного самоуправления, если сами органы и долж-ностные лица местного самоуправления не заинтересованы в принятии нормативных актов которые конкретизировали бы ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления.
Целью и задачей моего исследования является то, что я хочу показать как может повлиять ответственность на органы и должностных лиц мест-ного самоуправления, от которых зависит устойчивость и благополучие местного самоуправления, а значит необходим такой закон, который бы со-держал нормы ответственности соответствующие компетенции органа и должностного лица местного самоуправления.
Но в нашей стране система принятия таких законов почему- то хро-мает, а ведь их принятие необходимо, возможно органам власти и неиз-вестно в чем конкретно нуждается народ, значит нужны постоянные кон-такты должностных лиц муниципальной власти с населением, что позволя-ет органам местного самоуправления выявить и удовлетворить нужды и потребности населения муниципального образования.
Я считаю, что предмет и степень изучения темы является важным в первую очередь для меня самой, потому что как я ее уясню, так и буду до-носить до других. Ведь у меня есть стремление работать в той области где ответственность будет иметь особое значение, и стремление бороться за то, чтобы права наших граждан не нарушались, а интересы и нужды удовле-творялись.
ГЛАВА 1.

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНОВ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ


1. Понятие и виды юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления.

Местное самоуправление, в основе которого лежит право насе¬ления городских и сельских поселений самостоятельно решать во¬просы местного значения, а также обособление органов местного самоуправления в систе-ме управления обществом и государством предполагает ответственность органов местного самоуправления за выполнение возлагаемых на них функций и полномочий, а также различные виды контроля их деятельно-сти. Ответственность органов местного самоуправления u должностных лиц местного самоуправления"— это неблагоприятные правовые послед-ствия за принятые ими противоправные решения, ненадлежащее осуще-ствление своих задач и функций.
Ответственность органов и должностных лиц местного самоуп¬равления, контроль над их деятельностью служат — обеспечению функ-ционирования местного самоуправления в интересах населе¬ния, граждан, общества в целом .
Закон об общих принципах организации местного самоуправ¬ления устанавливает круг субъектов, перед которыми органы и должностные ли-ца местного самоуправления несут ответствен¬ность, а также основные формы этой ответственности. Так, органы и должностные лица местного самоуправления несут ответственность:
а) перед населением муниципального образования;
б) перед государством;
в) перед физическими и юридическими лицами (ст. 47).
Формы государственного и общественного контроля деятель¬ности местного самоуправления, закрепляемые Законом и обеспечивающие за-щиту интересов государства, населения, граждан, предприятий, учрежде-ний и организаций, являются в то же время необходимым условием реали-зации норм муниципального права, устанавливающих ответственность ор-ганов и должностных лиц местного самоуправления.
Первоочередность закрепления ответственности органов и должно-стных лиц муниципального управления перед населени¬ем — основным субъектом властеотношений на территории му¬ниципального образования — основана на сущности местного самоуправления как формы народовла-стия (п.2 ст. З Конститу¬ции РФ). Поэтому санкции при реализации этого института от¬ветственности перед населением носят в основном конститу-ци¬онно-правовой характер. Это подтверждает содержание ст.48 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». От-ветственность органов и должностных лиц перед населением наступает в результате утраты доверия населения, порядок и условия ответственности оп¬ределяются уставами муниципальных образований.
В законодательстве субъектов РФ эта норма федерального закона развивается и конкретизируется. Например, Закон «О местном самоуправ-лении Калужской области» дополняет насту¬пление такой ответственности за неисполнение органами и должностными лицами местного самоуправ-ления своих полно¬мочий (п. 2. 2 ст. 60 Закона), в Свердловской области она насту¬пает в случае нарушения ими местных правовых актов либо утраты доверия со стороны населения (п. 2. ст. 67 Закона «О местном самоуправ-лении Свердловской области» .
Федеральное и региональное законодательство предусматри¬вает также ответственность муниципальных органов и должност¬ных лиц пе-ред гражданами. Статья 26 Закона «Об общих прин¬ципах.» предусматри-вает административную ответственность должностных лиц местного само-управления за нарушение сро¬ков и порядка ответа на обращения граждан в органы и к долж¬ностным лицам местного самоуправления. В ст.33 Консти-туции РФ закреплено право граждан РФ обращаться лично, а также на-правлять индивидуальные и коллективные обращения в орга¬ны местного самоуправления. Статья 24 Конституции РФ обя¬зывает органы местного самоуправления, их должностные лица обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затраги-вающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, ст. 32 (ч. 2) Конституции РФ предоставляет гражданам право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, а также участвовать в ре-ферендуме, п. 3 ст. 23 Закона «Об общих прин¬ципах...» предусматривает гарантированность выборов феде¬ральными и региональными органами го-сударственной власти.
Таким образом, ответственность соответствующих органов и долж-ностных лиц местного самоуправления перед местным на¬селением в зна-чительной мере является конституционно-правовой, поскольку речь идет об ответственности органов и должностных лиц, которым местное сооб-щество делегировало свои полномочия для решения вопросов местного значения. В качестве юридических лиц они несут ответственность перед фи¬зическими и другими юридическими лицами в порядке, уста¬новленном законами Федерации, ее субъектов, уставами муни¬ципальных образований (ст.50 Закона). Нормы гражданского и иных отраслей российского права, в соответствии с которыми наступает ответственность органов и должност-ных лиц, получи¬ли свое развитие и дополнение в законодательстве субъек-тов Российской Федерации . Например, в Законе «О местном само¬управлении Калужской области» содержится норма, предусмат¬ривающая право местного сообщества предъявлять иски к управляющим субъектам местной власти в случае невыполнения ими обязанностей по отношению к отдельному жителю муниципального образования или к местному сообще-ству в целом (п. З ст. 60). Иногда предусматривается право на обжалование в суде решения, а также действий (бездействия) органов и долж¬ностных лиц местного самоуправления (ст. 70 Закона «О мест¬ном самоуправлении в Свердловской области»).
Процесс становления системы местного самоуправления уже выявил всю сложность взаимоотношений между государствен¬ными органами и муниципальными образованиями. Конститу¬ционное обеспечение органи-зационной обособленности мест¬ного самоуправления от органов государ-ственной власти и его самостоятельности, конституционное признание и гарантиро¬ванность этого института в Российской Федерации (ст. 12 Кон¬ституции РФ) превращают местную власть в одну из важнейших основ конституционного строя России
Все элементы структуры местного самоуправления обеспечивая жиз-недеятельность населения муниципального образования, вступают в широ-кий круг разнообразных общественных отношений, урегулированных нор-мами многих отраслей российского права, несут юридическую ответствен-ность перед местным населением, государственными органами, юридиче-скими лицами и гражданами.
В ст. 47 Закона об общих принципах организации местного само-управления определяется, что органы и должностные лица местного несут ответственность перед населением муниципального образования, государ-ством, физическими и юридическими лицами в соответствии с законом.
В общей теории права и государства юридическая ответственность определяется следующим образом.
Юридическая ответственность в собственном смысле (негативная юридическая ответственность) – это применение санкции правоохрани-тельной нормы, что выражается в негативных последствиях для правона-рушителя, наступающих в виде лишений или ограничения личного или имущественного характера. Необходимым основанием юридической ответ-ственности является совершение лицом правонарушения. В исключитель-ных случаях закон предусматривает юридическую ответственность за со-вершение объективно противоправного деяния, например невиновное при-чинение вреда. Так, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и гра-ждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окру-жающих (использование транспортных средств, механизмов, взрывчатых веществ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой си-лы или умысла потерпевшего. Факт правонарушения порождает охрани-тельное правоотношение, в рамках которого государство вправе применить к правонарушителю принуждение, но в пределах санкции соответствую-щей правоохранительной нормы, а правонарушитель обязан подвергнуться мерам государственного принуждения, назначенным компетентным орга-ном .
Ответственность принято рассматривать в двух аспектах: позитив-ном (перспективном) и негативном (ретроспективном). Ученых-юристов, рассматривающих вопросы ответственности в публичном праве, условно можно разделить на две группы: сторонников только негативной ответст-венности и сторонников ответственности двуаспектной, включающей как негативную, так и позитивную. Позитивная ответственность есть осозна-ние и воспроизведение личностью в своем поведении необходимости вы-полнения долга .
Цель юридической ответственности – защита правопорядка и воспи-тание законопослушности. Ее функции – карательная (возмездие, наказа-ние, призванное предупредить совершение правонарушений в будущем как самим правонарушителем, так и другими) и правовосстановительная (ком-пенсация потерь при имущественной юридической ответственности, вос-становление нарушенных прав).
Выделяются принципы юридической ответственности, которые фор-мулируются следующим образом:
1. Без вины нет юридической ответственности (объективно противо-правные деяния в исключительных случаях влекут за собой обязанность возмещения вреда, но не наказание).
2. Нет юридической ответственности, не предусмотренной законом; договорная ответственность применяется, поскольку не противоречит за-кону.
3. Меры юридической ответственности не должны противоречить естественным неотчуждаемым правам человека (никто не может быть под-вергнут жестокому наказанию).
4. Справедливость (за правонарушение отвечает тот, кто его совер-шил).
5. Юридическая ответственность для достижения ее цели и выпол-нения ее функции должна быть неотвратимой и наступать в разумные сро-ки.
Выделяют следующие виды юридической ответственности:
1) гражданско-правовая (носит компенсационный характер, причи-ненного правонарушением);
2) уголовная (устанавливается за общественно опасные деяния, ос-новная функция - карательная);
3) административно- правовая (предусматривает наказание за деяния меньшей общественной опасности, не признаваемые преступлениями);
4) дисциплинарная (имеет место в отношениях служебной подчи-ненности – только на государственной службе или в связи с трудовыми от-ношениями в государственных организациях, учреждениях);
5) материальная – в случае причинения работником при выполнении трудовых обязанностей материального вреда работодателю; вред возмеща-ется в пределах, определяемым трудовым законодательством .
Все эти виды ответственности в той или иной степени могут иметь место в сфере местного самоуправления.
В ст. 48 Закона об общих принципах организации местного само-управления выделена также ответственность перед местным населением – специфический вид конституционной ответственности.
Таким образом ответственность органов и должностных лиц местно-го самоуправления обеспечивает интересы населения, граждан и общества в целом, так как закон об общих принципах организации местного само-управления устанавливает круг субъектов, перед которыми органы и долж-ностные лица несут ответственность. В современном российском праве от-ветственность понимается в двух смыслах. Прежде всего это традиционное понимание ответственности как обязанности претерпеть определенные не-гативные последствия за совершенные противоправные деяния. Такую от-ветственность как выяснилось называют негативной. Однако, по мнению многих юристов, понимание ответственности не исчерпывается лишь ее негативным аспектом. Существуют также позитивная ответственность (ак-тивная или перспективная), то есть когда личность осознает в своем пове-дении выполнение долга. Неотвратимость ответственности вытекает из принципа всеобщей обязанности закона.


2.Ответственность должностных лиц органов местного само-управления.
Позитивная ответственность должностных лиц реализуется в форме регулярных отчетов о работе перед избирателями (для депутатов и иных-выборных лиц), перед главой, муниципаль¬ного образования, руководите-лями структурных подразделе¬ний (для муниципальных служащих).
Негативная ответственность реализуется в виде юридиче¬ской ответ-ственности должностных лиц местного самоуправ¬ления. Характеризуя юридическую ответственность должност¬ных лиц, следует обратить внима-ние на некоторые различия в порядке привлечения к ответственности вы-борных и невыбор¬ных должностных лиц органов местного самоуправле-ния. Эти различия касаются в первую очередь уголовной, дисциплинар¬ной и муниципально-правовой ответственности.
Особенности привлечения к уголовной ответственности. В соответ-ствии со статьей 18 Федерального закона "Об общих принципах организа-ции местного самоуправления в Россий¬ской Федерации" депутаты, члены выборных органов местно¬го самоуправления, выборные должностные лица местного са¬моуправления на территории муниципального образования не могут быть задержаны (за исключением случаев задержания на месте пре-ступления), подвергнуты обыску по месту жительст¬ва или работы, аресто-ваны, привлечены к уголовной ответст¬венности без согласия прокурора субъекта Российской Феде¬рации . Иными словами, вышеназванные лица обладают не¬прикосновенностью. Но депутат и другие выборные должност¬ные лица органов местного самоуправления пользуются не¬прикосновенностью только на территории муниципального образования. Вне этой территории иммунитет не действует. Для привлечения к уголов-ной ответственности депутатов представительных органов местного само-управления не требу¬ется согласия соответствующего представительного органа. Достаточно согласия прокурора соответствующего субъекта Рос-сийской Федерации .
В соответствии с УПК РФ прокурор вправе возбудить уголовное де-ло, а ст.29 говорит о том, что только суд правомочен признавать лицо ви-новным в совершении преступления и назначить ему наказание.
Невыборные должностные лица органов местного самоуп¬равления (муниципальные служащие) неприкосновенностью не обладают.
Особенности привлечения к дисциплинарной ответственно¬сти. Дис-циплинарная ответственность муниципальных служа¬щих и выборных должностных лиц органов местного самоуп¬равления имеет существенные отличия. В обоих случаях осно¬ванием является дисциплинарный просту-пок — виновное не¬исполнение или ненадлежащее исполнение должност-ных обя¬занностей. Но характер должного поведения выборных и не¬выборных должностных лиц органов местного самоуправления сущест-венно различается. Как следствие этого вводятся и раз¬личные виды взы-сканий .
Например, в соответствии со статьей 19 Регламента Барна¬ульской го-родской Думы отсутствие на заседании Думы, по¬стоянного комитета без уважительной причины может повлечь применение к депутату следующих мер воздействия: вынесе¬ние публичного порицания; доведение информа-ции об отсут¬ствии депутата на заседании городской Думы до сведения из¬бирателей через средства массовой информации; исключение из состава постоянного комитета. Таким образом, дисципли¬нарным проступком явля-ется отсутствие депутата на заседа¬нии Думы, постоянного комитета без уважительной причины. Меры дисциплинарной ответственности — пуб-личное порицание, доведение информации до сведения избирателей, ис-клю¬чение из состава комитета .
В статье 22 Регламента Иркутской городской Думы иначе определя-ется дисциплинарный проступок: отсутствие депутата городской Думы на заседаниях городской Думы три раза под¬ряд без уважительных причин, а также невыполнение поруче¬ний городской Думы, мэра города, депутата-координатора без уважительных причин. За неучастие в работе городской Думы последняя вправе проинформировать избирателей через сред¬ства массовой информации о таком неучастии .
В соответствии со статьей 32 Регламента Новосибирского городского Совета депутат может быть выведен из состава ко¬миссии решением город-ского Совета по представлению ко¬миссии за три и более пропуска плано-вых заседаний без ува¬жительной причины в течение трех месяцев. Уважи-тельными причинами являются: болезнь, отпуск, командировка.
Вопросы дисциплинарной ответственности невыборных должност-ных лиц органов местного самоуправления регулиру¬ются законодательст-вом о муниципальной службе, трудовым законодательством. В соответст-вии со статьей 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ "Об ос-новах муниципаль¬ной службы в Российской Федерации" на муниципаль-ных служащих распространяется действие законодательства Рос¬сийской Федерации о труде с особенностями, предусмотрен¬ными указанным Феде-ральным законом-. На основании ста¬тьи 14 названного Закона за неиспол-нение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим возло-женных на него обязанностей (должностной проступок) на него могут на-ла¬гаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные норма¬тивными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с фе-деральными законами, законами субъекта Российской Федерации.
Как правило, в законах субъектов Российской Федерации о муници-пальной службе на муниципального служащего за неисполнение или не-надлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, вы-говор, строгий вы¬говор, предупреждение о неполном служебном соответ-ствии, увольнение. Дисциплинарное взыскание налагается лицом или ор-ганом, назначившим муниципального служащего на долж¬ность. Этот под-ход закреплен в Приморском крае, Костром¬ской, Новосибирской областях.
На основании анализа статьи 11 закона Белгородской обла¬сти от 11 октября 1996 г. № 81 "О муниципальной службе в Белгородской области "-можно сделать вывод, что должностной проступок — это неисполнение и ненадлежащее исполнение служащим возложенных на него обязанностей, нарушение тру¬довой дисциплины, превышение им должностных полномо-чий. За несоблюдение установленных указанным законом ограниче¬ний, связанных с муниципальной службой, на муниципальной служащего могут налагаться дисциплинарные взыскания, ана¬логичные уже рассмотренным . Такой же подход закреплен в Пензенской области.
В статье 12 закона Томской области "О муниципальной службе в Томской области" закрепляется, что дисциплинар¬ный проступок — это не-исполнение и ненадлежащее исполне¬ние служащим возложенных на него обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, превышение им должно-стных полно¬мочий. За несоблюдение установленных областным законом ограничений, связанных с муниципальной службой, на муни¬ципального служащего могут налагаться дисциплинарные взы¬скания. Дисциплинарное взыскание налагается руководителем соответствующего муниципального органа. Устанавливаются следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий вы¬говор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, увольнение со службы . Такие же виды дисцип-линарных взысканий предусмотрены в Тверской области.
В соответствии со статьей 14 закона Ленинградской облас¬ти "О му-ниципальной службе в Ленинградской области" от 17 января 1997 г. № 2-ОЗ за должностной проступок, неиспол¬нение или ненадлежащее исполне-ние муниципальным служа¬щим возложенных на него обязанностей, нару-шение трудовой дисциплины, превышение должностных полномочий, не-со¬блюдение установленных этим законом ограничений, связан¬ных с муни-ципальной службой, на муниципального служаще¬го могут налагаться дис-циплинарные взыскания. Дисципли¬нарное взыскание налагается руководи-телем соответствующе¬го муниципального органа в порядке, установлен-ном феде¬ральным законодательством . Таким образом, в федеральном за-коне делается ссылка на необходимость регулирования это¬го вопроса зако-ном субъекта Российской Федерации, в законе субъекта Федерации ссыла-ются на федеральный закон. Круг замкнулся. Такая ситуация возникла из-за того, что в Ленин¬градской области закон о муниципальной службе был принят раньше федерального; необходимо привести региональное за¬конодательство в соответствие с федеральным.
Особенности привлечения к конституционно-правовой ответ¬ственности. К этому виду ответственности могут быть привле¬чены только выборные должностные лица органов местного самоуправления, как пра-вило, это главы муниципальных обра¬зований, депутаты представительных органов местного само¬управления.
В статье 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера¬ции" закреплено, что уста-вами муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрена возможность отзыва населением депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления. Та¬ким образом, при принятии устава муниципального образова¬ния непосредственно насе-ление или представительный орган местного самоуправления определяет формы ответственности выборных лиц и в том числе возможность и необ-ходимость введения института отзыва депутата. Нужно отметить, что на¬личие института отзыва выборных лиц органов местного са¬моуправления не является обязательным принципом функци¬онирования этих должност-ных лиц. Право учреждать подоб¬ный институт или отказаться от его вклю-чения в устав муни¬ципального образования относится к исключительной компе¬тенции представительного органа местного самоуправления либо на-селения, если устав принимался непосредственно на¬селением.
В уставах муниципальных образований процедура отзыва, как пра-вило, отсутствует; этот вопрос должен регулироваться законом субъекта Российской Федерации. Следовательно, в уставах муниципальных образо-ваний содержится бланкетная норма ,отсылающая к закону субъекту Рос-сийской Федерации.
ГЛАВА 2.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И КОНТРОЛЬ В СИСТЕМЕ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.



1. Ответственность органов и должностных лиц местного само-управления перед населением.
Первоочередность закрепления от¬ветственности органов и должно-стных лиц муниципального управ¬ления перед населением основана на сущности местного само¬управления как формы народовластия (ч. 2 ст. 3 Конституции РФ). Основу этой ответственности составляют нормы кон-ститу¬ционного права, предусматривающие ответственность органов и должностных лиц перед населением — основным субъектом властеотно-шений на территории муниципального образования. Поэтому санкции при реализации данного института ответст¬венности перед населением носят конституционно-правовой характер .
Закон устанавливает основание для ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением — утрата доверия. Порядок и условия такой ответственности оп¬ределяются уставом муниципального образования, а формой от¬ветственности является отзыв депутата представительного орга¬на или выборного должностного лица ме-стного самоуправления населением.
Уставами муниципальных образований в соответствии с зако¬нами субъектов Российской Федерации может быть предусмот¬рена возможность отзыва выборного должностного лица мест¬ного самоуправления (п. 5 ст. 18 Федерального закона «Об об¬щих принципах организации местного само-управления в Рос¬сийской Федерации»). Согласно положениям подпункта «а» п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об основных гарантиях избира¬тельных прав и права на участие в референдуме граждан Рос¬сийской Фе-дерации» от 19 сентября 1997 г. на местный рефе¬рендум не могут быть вы-несены вопросы, в частности, о дос¬рочном прекращении полномочий ор-ганов местного самоуправ¬ления и о проведении досрочных выборов орга-нов местного са¬моуправления. Однако ст. 12, п.8 “а” нового закона “Об ос-новных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации “от 12 июня 2002года говорит о том ,что на местный референдум не могут быть вынесены вопросы ;о досрочном прекращении или продлении срока полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также проведении досрочных выборов в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления либо отсрочки указанных выборов. Как мы видим в новом законодательстве да-но больше преимуществ органам государственной власти субъекта РФ и органам местного самоуправления, а значит возрастает право граждан на осуществление контроля за их деятельностью. Однако противоречия в этом нет. В Постановле¬нии от 10 июня 1998 г. №17-П по делу о проверке кон-ституци¬онности положений п. 6 ст. 4, подпункта «а» п. 3 и п. 4 ст. 13, п. 3 ст. 19 и п. 2 ст. 58 Федерального закона «Об основных га¬рантиях избира-тельных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Фе-дерации» Конституционный Суд выра¬зил правовую позицию, состоящую в том, что «запретом выно¬сить на местный референдум вопросы о досроч-ном прекраще¬нии полномочий и о досрочных выборах органов местного са¬моуправления не ограничивается право граждан на осуществле¬ние кон-троля за деятельностью органов местного самоуправле¬ния и их должност-ных лиц в установленных законом формах, включая отзыв населением де-путата, члена выборного органа или выборного должностного лица мест-ного самоуправления, если возможность такого отзыва предусмотрена ус-тавами муни¬ципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации».
То есть Конституционный Суд констатировал, что отзыв и ре¬ферендум — разные институты, хотя и первый, и второй представ¬ляет со-бой голосование населения по значимому вопросу (отзыв — всегда по во-просу о досрочном прекращении полномочий выбор¬ных должностных лиц). Но разница между ними, разумеется, должна быть не только в назва-нии. Для того, чтобы определить ее, необходимо обратиться к другому По-становлению Конституцион¬ного Суда — от 24 декабря 1996 г. №21-П по делу о проверке кон¬ституционности закона Московской области от 28 ап-реля 1995 г. «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы» в свя¬зи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верхов¬ного Суда Российской Федерации. Хотя в данном Постановлении оценивается конституционность акта, регулирующего отзыв депу¬тата законодательного собрания субъекта Федерации, основные выводы Конституционного Суда применимы и к оценке конститу¬ционности акта об отзыве депутата пред-ставительного органа ме¬стного самоуправления.
Согласно выраженной в нем позиции «по смыслу Конститу¬ции Рос-сийской Федерации, закрепляющей принципы демокра¬тического правового Государства, в том числе принципы идеоло¬гического и политического мно-гообразия, многопартийности, ос¬нованием для отзыва депутата не могут служить его политическая деятельность, позиции при голосовании и т.п. Сама процедура отзыва должна обеспечивать депутату возможность дать избирате¬лям объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для отзыва, и гарантировать всеобщее, равное, прямое участие избирателей в тайном голосовании по отзыву. Защита чес¬ти и достоинства отозванного депутата, его гражданских прав и сво¬бод осуществляется в су-дебном порядке».
В Постановлении от 7 июня 2000 г. № 10-П по делу о про¬верке кон-ституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполни¬тельных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» эта позиция была еще усилена. В дан-ном постанов¬лении указано, что «в силу закрепленных Конституцией Рос-сий¬ской Федерации принципов демократического правового госу¬дарства, в том числе принципов идеологического и политиче¬ского многообразия, многопартийности (ст. 13, ч. 1, 2 и 3), а также поскольку избираемое по-средством всеобщих свободных выборов высшее должностное лицо (руко-водитель высшего ис¬полнительного органа государственной власти) субъ-екта Россий¬ской Федерации не связано императивным мандатом, основа-ни¬ем для отзыва может служить лишь его неправомерная деятель¬ность, т.е. конкретное правонарушение, факт совершения кото¬рого этим лицом уста-новлен в надлежащем юрисдикционном по¬рядке». Отметим, однако, что практика пока не подтвердила, мо¬жет ли эта позиция, касающаяся должно-стных лиц государствен¬ной власти, быть полностью распространена на должностных лиц местного самоуправления, на котором более тесным яв-ляется контакт власти и населения. Во всяком случае, в законодательст¬ве о местном самоуправлении требование об отзыве как ответст¬венности за со-вершение неправомерных действий пока не вос¬принято как общеобяза-тельное. Например, ст. 2 Закона Алтай¬ского края «О порядке отзыва депу-тата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного долж-ностного лица мест¬ного самоуправления» от 2 октября 1996 г. устанавлива-ет, что ос¬нованиями для отзыва депутата, члена выборного органа, выбор-ного должностного лица является, в частности, утрата доверия избирате¬лей (невыполнение предвыборной программы, отказ от ведения приема изби-рателей и рассмотрения их жалоб и заявлений и т.п.). Однако в любом слу-чае отзыв должен быть связан с какими-либо обстоятельствами, на которые его инициаторы должны сослаться .
Референдум, в отличие от отзыва в такой интерпретации, мо¬жет быть немотивированным, стихийным волеизъявлением, не обусловленным ка-кими бы то ни было, обстоятельствами (доста¬точно, чтобы должностное лицо просто перестало нравиться из¬бирателям). И именно в таком качестве он как основание для прекращения полномочий выборного должностного лица не до¬пускается. Кроме того, отзыв — всегда форма индивидуальной, а не коллективной ответственности перед населением муници¬пального обра-зования.
Возможность отзыва тех или иных должностных лиц (под¬черкнем, отзываться могут не только депутаты представительных органов, но и дру-гие выборные должностные лица) предусмат¬ривается уставами муници-пальных образований. Однако поря¬док отзыва регулируется, прежде всего, законами субъектов Рос¬сийской Федерации. Предметом рассмотрения Кон-ституцион¬ного Суда была ситуация, вызванная тем, что один субъект Рос¬сийской Федерации приостановил действие своего закона о порядке отзыва должностных лиц местного самоуправления. В это время на основании ус-тава муниципального образования группа граждан предприняла попытку осуществить отзыв должностного лица. Однако в этом ей было отказано, после чего она обрати¬лась в Конституционный Суд с требованием прове-рить консти¬туционность закона о приостановлении действия закона о по¬рядке отзыва. Конституционный Суд, однако, исходил из того, что отзыв должностных лиц не является обязательным институ¬том непосредственной демократии при осуществлении местного самоуправления, и в Определе-нии от 25 марта 1999 г. №43-0 выразил следующую правовую позицию: «федеральный закон от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организа-ции местного самоуправления в Российской Федерации» определяет, что уста¬вами муниципальных образований в соответствии с законами субъек-тов Российской Федерации может быть предусмотрена возможность отзы-ва населением депутата, члена выборного ор¬гана местного самоуправле-ния, выборного должностного лица местного самоуправления (п. 5 ст. 18). Следовательно, данный Федеральный закон предоставляет субъектам Рос-сийской Феде¬рации право по собственному усмотрению решать вопрос о том, вводить или не вводить институт отзыва названных выборных лиц. Нормы об институте отзыва депутата, других выборных лиц касаются ста-туса этих лиц и не затрагивают права граждан, га¬рантируемые Конститу-цией Российской Федерации. В соответ¬ствии со ст. 32 (ч. 2) Конституции Российской Федерации граж¬дане Российской Федерации имеют право из-бирать и быть из¬бранными в органы государственной власти и органы ме-стного самоуправления ... Институт отзыва депутата (другого выборного лица) не ограничивает избирательные права граждан, поскольку эти права реализуются именно в избирательном процессе, в то время как последую-щие отношения между депутатами (другими выборными лицами) и изби-рателями содержание самих избира¬тельных нрав не затрагивают».
Таким образом, Конституционным Судом Российской Феде¬рации подтверждено правомочие субъектов Российской Федера¬ции самостоя-тельно решать, вопрос о действии на его террито¬рии института отзыва де-путата, других выборных должностных лиц местного самоуправления.
Процедура отзыва в целом следующая. Сначала вносится предложе-ние о проведении голосования по отзыву. Оно обычно может вноситься группой граждан в петиционном порядке. Иногда предусматривается вне-сение предложения избирательным объединением (избирательным бло-ком), однако оно также долж¬но собирать подписи в поддержку инициати-вы.
Предложение граждан о проведении голосования по отзыву де¬путата утверждается на собрании инициативной группы граждан, имеющих пра-во участвовать в голосовании, но отзыву депутата. Ус¬танавливаются требо-вания к численности такой инициативной группы (обычно — 10 человек). Протокол собрания инициативной группы и его копия, заверенная ее уполномоченным представите¬лем, в определенный срок после проведения собрания направля¬ются в представительный орган местного самоуправ-ления. Пред¬ложение регистрируется, после чего уполномоченному пред-стави¬телю инициативной группы выдается свидетельство о приеме до¬кументов. В некоторых субъектах Российской Федерации такой предвари-тельной регистрации не требуется — инициативная груп¬па может сама на-чать сбор подписей. После этого проводится сбор подписей, (сбор подпи-сей проводится так же, как на выборах). Ус¬танавливаются сроки сбора подписей под предложением о прове¬дении голосования по отзыву (обычно не более 30 дней со дня вы¬дачи свидетельства о приеме документов пред-ставительным орга¬ном местною самоуправления). Подписи, собранные по-сле исте¬чения указанного срока, недействительны. В Постановлении от 7 июня 2000 г. №10-П Конституционный Суд Российской Феде¬рации устано-вил, что голосование по отзыву может назначаться при условии, что собра-ны подписи значительного числа избира¬телей по отношению к голосовав-шим на выборах соответствую¬щего должностною лица.
По окончании сбора подписей итоговый протокол сбора вме¬сте с за-полненными подписными листами направляется в предста¬вительный орган местного самоуправления. При условии соответ¬ствия порядка сбора под-писей граждан под предложением о про¬ведении голосования по отзыву, а также оснований отзыва требованиям закона, представительный орган ме-стного самоуправления обязан принять решение о назначении голосования об отзыве де¬путата и определить дату проведения голосования. Решение о на¬значении голосования об отзыве депутата публикуется в местных печат-ных средствах массовой информации.
Далее механизм практически такой же, как на выборах: созда¬ются участки для голосования, формируется система комиссий по проведению голосования по отзыву (либо такой статус приобрета¬ют постоянно дейст-вующие избирательные комиссии), уточняются списки избирателей, прово-дится агитация в связи с голосованием по отзыву депутата, далее — собст-венно голосование и подведение его итогов. Особенностью регулирования стадии агитации обычно является установление гарантий для отзываемого должностного лица — ему оказывается содействие в проведении собраний, пре¬дусматривается его право иметь доверенных лиц. Сама процедура от-зыва должна обеспечивать лицу возможность дать избирателям объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве ос¬нования для отзыва, а избирателям — проводить агитацию (в неко¬торых субъектах Российской Федерации предусматривается даже присутствие соответствующего долж-ностного лица на собрании инициативной группы по инициированию от-зыва).
Что касается итогов голосования, то в Постановлении от 7 ию¬ня 2000 г. №10-П Конституционный Суд РФ выразил позицию, согласно которой решение об отзыве должно быть принято боль¬шинством зарегистрирован-ных избирателей, а не большинством принявших участие в голосовании.
В уставе муниципального образования могут быть закрепле¬ны осно-вания и виды ответственности иных органов и должно¬стных лиц местного самоуправления, которые замещают свою должность по контракту или по решению выборного органа или должностного липа местного самоуправ-ления. В данном случае ответственность наступает не перед населением непосредствен¬но, а перед органом или должностным лицом, которых насе-ле¬ние управомочило представлять и защищать свои интересы.
Устав муниципального образования может также содержать различ-ные формы контроля со стороны населения за деятельно¬стью органов и должностных лиц местного самоуправления. Наи¬более распространенной формой такого контроля являются отче¬ты органов и должностных лиц ме-стного самоуправления перед населением. Как правило, отчеты публику-ются в местной печати. В небольших муниципальных образованиях целе-сообразнее за¬слушивать отчеты на собраниях (сходах) граждан.
Таким образом, ответственность соответствующих органов и долж-ностных лиц местного самоуправления перед местным насе¬лением в зна-чительной мере является конституционно-правовой,поскольку речь идет об ответственности органов и должностных лиц, которым местное сообщест-во делегировало свои полномочия для решения вопросов местного значе-ния.

2.Ответственность органов и должностных лиц местного само-управления перед государством.
Процесс становления системы местного самоуправления уже выявил всю сложность взаимоот¬ношений между государственными органами и муниципальны¬ми образованиями. Конституционное обеспечение органи-заци¬онной обособленности местного самоуправления от органов го¬сударственной власти и его самостоятельности, конституционное призна-ние и гарантированность этого института в России (ст. 12 Конституции РФ) превращают местную власть в одну из важней¬ших основ конституционно-го строя страны. Организационно-юридическая обособленность местного самоуправления от госу¬дарства отнюдь не означает их функциональное обособление и изолированность. Обе властные системы тесно взаимодей-ствуют, имеют взаимные обязательства и ответственность, несут юриди¬ческую ответственность по закону .
В Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмот¬рена специфическая публично-правовая ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления перед органами государственной власти, если суд устано-вит нарушение органами и выборными должностными лицами местного самоуправления Конституции РФ, конституций, уставов субъектов Фе¬дерации, федеральных и региональных законов, устава муници¬пального образования. Фактически эта ответственность, как бу¬дет показано ниже, наступает за неисполнение решений суда.
В случае, если представительный орган местного самоуправле¬ния, глава муниципального образования, приняли (издали) норма¬тивный право-вой акт, который признан судом, противоречащим Конституции РФ, феде-ральному законодательству, законодательст¬ву субъекта Российской Феде-рации, уставу муниципального обра¬зования, то они обязаны б установлен-ный решением суда срок от¬менить данный нормативный правовой акт или отдельные его по¬ложения, а также опубликовать информацию о решении суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в силу.
Если данные нормативные акты или их отдельные положе¬ния в уста-новленный срок не отменены и повлекли при этом за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина или на¬ступление иного вреда, то представительный орган местного са¬моуправления может быть распущен и полномочия главы муни¬ципального образования - досрочно прекращены путем отре¬шения его от должности. Это происходит согласно следующей процедуре. Если представительным органом местного самоуправ¬ления, главой муниципального образования не отменены нормативный правовой акт или отдельные его положения в соответствии с решением суда , всту-пившим в силу ,то законодательный (представительный)орган государст-венной власти субъекта Российской Федерации по собственной инициати-ве или по обращению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации письменно предупреждает представительный орган местного самоуправления ,а высшее должностное лицо субъекта Российской Феде-рации письменно предупреждает главу муниципального образования о возможности принятия мер в соответствии с настоящим Федеральным за-коном .
В случае если представительный орган местного самоуправления, глава муниципального образования в течение месяца со дня вынесения письменного предупреждения не приняли мер по исполнению решения су-да ,то представительный орган местного самоуправления может быть рас-пущен ,а глава муниципального образования –отрешен то должности не позднее шести месяцев со дня вступления в силу решения суда ,являющегося основанием для роспуска представительного органа местно-го самоуправления , отрешения главы муниципального образования от должности. Представительный орган местного самоуправления в порядке, установленном на¬стоящим Федеральным законом, распускается законом субъекта Российской Федерации либо федеральным законом, а глава муни¬ципального образования отрешается от должности указом (поста¬новлением) высшего должностного лица субъекта Российской Фе¬дерации (руководителя высшего исполнительного органа государ¬ственной власти субъекта РФ), за исключением глав муниципаль¬ных образований — столиц и административных центров субъек¬тов РФ, либо указом Президента Рос-сийской Федерации.
Верховный Суд республики, краевой, областной суды, суд города фе-дерального значения, суд автономной области, суд ав¬тономного округа, Верховный Суд Российской Федерации должны рассмотреть жалобу и принять решение не позднее де¬сяти дней со дня ее подачи.
Этот Федеральный закон предусматривает приведение всего норма-тивного массива в соответствие с его нормами в течение шести месяцев со дня вступления Закона в юридическую силу (ч. З ст.2). Кроме того, если представительный орган местного самоуправления, глава муниципального образования не приве¬дут в указанный срок свои нормативные правовые ак-ты, при¬знанные судом противоречащими Конституции РФ, федераль¬ному и региональному законодательству, а также уставу муни¬ципального образо-вания, то они несут ответственность в соот¬ветствии с настоящим Феде-ральным законом (ч. З ст.2).
Эти законодательные новеллы направлены не только на уси¬ление де-мократических начал местного самоуправления, но и на укрепление закон-ности в деятельности представительных орга¬нов и должностных лиц му-ниципального управления.
Федеральный закон «Об общих принципах...» предусматри¬вает, что ответственность органов и должностных лиц перед фи¬зическими и юриди-ческими лицами (ст.50), а также государст¬венный надзор за законностью деятельности органов и должно¬стных лиц местного самоуправления осу-ществляет Прокуратура РФ (ст. 51 Закона). Прокурорский надзор осущест-вляется всей системой Прокуратуры Российской Федерации.
Субъекты Российской Федерации не всегда столь последова¬тельно закрепляют государственный контроль и надзор за дея¬тельностью органов и соответствующих должностных лиц мест¬ного самоуправления. Напри-мер, в Законе «О местном само¬управлении в Свердловской области» име-ется норма, в соответ¬ствии с которой незаконные решения органов местно-го само¬управления могут быть отменены в судебном порядке либо оп¬ротестованы прокурором. Прокуратура осуществляет надзор за исполнени-ем законодательства органами местного самоуправле¬ния, их структурными подразделениями и должностными лица¬ми (ст. 69 Закона). В Калужской области к прокурорскому над¬зору прибавляется контрольная деятельность законодательного собрания и губернатора области, которые могут назна-чать неза¬висимые ревизии по вопросам исполнения органами местного са-моуправления переданных им отдельных государственных полномочий (п.1 и 3 ст. 62 Закона «О местном самоуправлении в Калужской области»).
Представляется, что в условиях конфликта между государственной властью и местным самоуправлением в регионах, предпочтительнее было бы поручить решение вопроса о прекращении полномочий органов и должностных лиц местного самоуправления федеральным структурам. Ис-ходя из конституционного положения о том, что гарантом Конституции и следовательно главным органом, гарантирующим соблюдение законности в управлении, является Президент Российской Федерации, на наш взгляд, решение о прекращении полномочий представительного органа местного самоуправления и отрешении от должности главы муниципального образо-вания должен принимать не глава субъекта Российской Федерации, а пол-номочный представитель Президента Российской Федерации по федераль-ному округу, куда входит это субъект. С одной стороны, полномочные представители Президента, никак не связаны с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, с другой за свои решения они от-читываются только перед президентом Российской Федерации. Очевидно, случаи прекращения полномочий органов местного самоуправления будут не настолько часты, чтобы можно было говорить о чрезмерной загружен-ности представителей Президента и о том, что они якобы не могут вник-нуть в каждую ситуацию. Досрочное прекращение полномочий органов местного самоуправления это всегда ЧП, и вопрос о необходимости приня-тия данного решения и причинах сложившейся ситуации должен решаться на достаточно высоком уровне должностного лица.
Как уже отмечалось выше органы государственной власти также должны нести публично-правовую ответственность за принятие правовых актов, нарушающих права местного самоуправления. Речь здесь идет в первую очередь об органах государственной власти регионов, т.к. именно они принимают основные правовые акты, регулирующие организацию ме-стного самоуправления. Сегодня этот контроль даже более актуален, чем контроль за законностью в деятельности местного самоуправления. Дело в том, что лишь Конституционный Суд РФ вправе фактически отменить не-конституционное (незаконное) решение органа власти субъекта РФ (осо-бенно если речь идет о законодательном органе). Но практика показывает, что число таких нарушений сегодня намного превышает пропускную спо-собность Конституционного Суда. И пока будет вынесено его решение о неконституционности того или иного акта, последствия могут быть весьма разрушительными.
Возникает вопрос: как может наступать именно публично-правовая ответственность органов государственной власти перед местным само-управлением, если они ему ни в коей мере не подчинены и не подкон-трольны? Здесь необходимо понимать, что государственные должны нести ответственность собственно говоря не перед органами местного само-управления, а перед населением, чье право на местное самоуправление они нарушают.
Было бы целесообразно провести государственно-правовой экспери-мент (скажем, в течение года в двух-трех субъектах Российской Федера-ции), испробовав данную модель ответственности органов государствен-ной власти и местного самоуправления за нарушение принципа законно-сти. В случае, если предложенная модель докажет свою жизнеспособность, необходимо внести соответствующие изменения в федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Россий-ской Федерации» и «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
Вторым важным аспектом ответственности в системе взаимоотно-шений органов государственной власти и местного самоуправления явля-ются вопросы ответственности за исполнение органами местного само-управления отдельных государственных полномочий.
Ответственность органов местного самоуправления за осуществле-ние переданных им отдельных государственных полномочий предусмотре-на п. 2 ст. 49 Федерального закона «Об общих принципах организации ме-стного самоуправления в Российской Федерации». Данная статья устанав-ливает, что органы местного самоуправления и должностные лица местно-го самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных го-сударственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспече-ны соответствующими органами государственной власти материальными и финансовыми средствами.
Данный пункт является не только выпадающим из общего смысла статьи, но и практически неработающим. Законодатель установил лишь общее основание ответственности, умолчав о процедуре контроля и оцен-ки, критериях такой оценки, а главное, о санкциях в случае неудовлетвори-тельного осуществления делегированных государственных полномочий.
Достаточно проработанным в этом плане является только вопрос о контроле органов государственной власти за реализацией переданных ор-ганам местного самоуправления отдельных государственных полномочий.
Вполне очевидно, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями не должно трактоваться как освобождение соответствующих государственных органов от ответствен-ности за их осуществление. Государственные органы должны наблюдать за положением дел в соответствующих сферах деятельности, анализировать их, определять общую политику и методологию, иметь реальную возмож-ность реагировать на нарушения действующего законодательства и прав граждан. Они должны иметь право инструктировать и обучать муници-пальных служащих, ответственных за осуществление соответствующих го-сударственных полномочий, отменять неправомерные решения в части реализации государственных полномочий, а при необходимости принимать решение по существу жалобы граждан.
На основе проведенного нами анализа можно выделить основные формы и способы данного контроля: 1) дача указаний органам местного самоуправления по вопросам реализации переданных полномочий; 2) со-гласование решений по вопросам осуществления соответствующих полно-мочий; 3) направление органами государственной власти запросов и полу-чение документов и иной информации по вопросам реализации передан-ных полномочий; 4) заслушивание отчетов органов местного самоуправле-ния; 5) проведение проверок и ревизий деятельности органов местного са-моуправления. Важным положением является норма саратовского закона о том, что контроль со стороны государственных органов ограничен исклю-чительно сферой переданных полномочий и не может служить основанием для вмешательства в иную деятельность органов местного самоуправле-ния, нарушения их самостоятельности.
Сложнее обстоит дело с санкциями за неисполнение или ненадлежа-щее исполнение государственных полномочий. Рассмотренные нами зако-ны предусматривают лишь возможность отмены решений и правовых ак-тов органов и должностных лиц местного самоуправления.
Особняком в этом плане стоит Закон Саратовской области «О поряд-ке наделения органов местного самоуправления Саратовской области от-дельными государственными полномочиями» от 30 января 1998 г. № 2-ЗСО. Ст. 14 данного закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнительными органами местного са-моуправления переданных им на основании закона государственных пол-номочий глава администрации муниципального образования может быть привлечен к дисциплинарной ответственности Губернатором области в по-рядке, установленном действующим законодательством. На главу админи-страции муниципального образования области может быть наложено одно из следующих дисциплинарных взысканий:
а) замечание;
б) выговор;
в) строгий выговор.
Возможно, решение саратовского законодателя также не свободно от недостатков. Наложение дисциплинарных взысканий высшим должност-ным лицом субъекта Российской Федерации на неподчиненных ему глав администраций муниципальных образований вызывает критику ученых, указывающих, что данная норма противоречит самой сути института дис-циплинарной ответственности. Однако не стоит забывать, что по вопросам, связанным с выполнением переданных органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий глава муниципального образова-ния подконтролен и подотчетен государственной власти. Поэтому приме-нение данной нормы представляется нам допустимым, и она, на наш взгляд, может быть использована и в других регионах России.
Еще одно положение федерального закона, однако, никак не учиты-вается в законах субъектов. Федеральный закон «Об общих принципах ор-ганизации местного самоуправления в Российской Федерации» содержит условие реализации ответственности органов местного самоуправления, которое состоит в адекватности вины органов местного самоуправления степени обеспеченности переданных полномочий материальными и фи-нансовыми средствами. Эта норма просто дублируется региональными за-конодателями, что и неудивительно: т.к. реальные санкции практически ни-где не предусмотрены, нет необходимости разрабатывать отдельные детали механизма ответственности. Однако, если ответственность органов мест-ного самоуправления за неисполнение или ненадлежащее исполнение пе-реданных им отдельных государственных полномочий станет реальностью, неизбежно встанет и вопрос: кто должен решать вопрос об обеспеченности переданных полномочий ресурсами, и какие критерии при этом должны использоваться? Ясно, что это не может решаться самими органами госу-дарственной власти, т.к. они являются в данном случае заинтересованной стороной. На наш взгляд, арбитром здесь может выступить только судебная инстанция, логичнее всего - соответствующий арбитражный суд. Что каса-ется критериев обеспеченности, то они должны разрабатываться совместно органами государственной власти и местного самоуправления на основе нормативов минимальной бюджетной обеспеченности и закрепляться в са-мом законе или договоре о передаче отдельных государственных полномо-чиях или приложениях к ним.
Представляется, однако, что не только органы местного самоуправ-ления, должны нести ответственность за исполнение переданных им госу-дарственных полномочий. Органы государственной власти также должны нести ответственность, но за необеспечение органов местного самоуправ-ления необходимыми для реализации переданных им государственных пол-номочий финансовыми и материальными ресурсами. Необходимость суще-ствования такой ответственности вызвана тем, что при необеспечении пе-реданных полномочий ресурсами, органы местного самоуправления ответ-ственности, естественно, не несут. Не предусмотрена в данном случае и ответственность органов государственной власти. Крайним в этой ситуа-ции оказывается население, чьи права в данной сфере собственно и были нарушены действиями органов государственной власти.
Прежде всего, это касается ответственности непосредственно долж-ностных лиц органов государственной власти, непосредственно виновных в необеспечении органов местного самоуправления необходимыми финан-совыми ресурсами. Такая ответственность может быть дисциплинарной и применять ее могут руководители самих органов государственной власти. Сложнее обстоит дело с возможностью наложения дисциплинарных взы-сканий на глав исполнительных органов государственной власти субъектов федерации. Возможность наложения дисциплинарных взысканий на дан-ную категорию должностных лиц Президентом Российской Федерации бы-ла установлена Указом Президента Российской Федерации О мерах по ук-реплению единой системы исполнительной власти в Российской Федера-ции от 3 октября 1994г. № 1969. Вопрос о соответствии данной нормы Конституции Российской Федерации был адресован Государственной Ду-мой Конституционному Суду Российской Федерации. И, хотя Конституци-онный суд своим постановлением от 30 апреля 1996 г. № 11 - П признал данную норму соответствующей Конституции, представляется, что в дан-ном случае он руководствовался требованиями скорее целесообразности, чем законности. Право налагать дисциплинарные взыскания на глав адми-нистраций (если это вообще допустимо в условиях федерации) может при-надлежать Правительству Российской Федерации, а не Президенту, так как исполнительную власть в Российской Федерации осуществляет именно оно (статья 110 Конституции).
Что касается ответственности собственно органов государственной власти за необеспечение переданных органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий, то пока это только вопрос пер-спективы. Такая ответственность могла бы быть предусмотрена в админи-стративно-правовых договорах и соглашениях о передаче отдельных госу-дарственных полномочий и могла бы носить гражданско-правовой харак-тер, т.е. быть аналогичной ответственности сторон за неисполнение обяза-тельств в договорных отношениях.
Разумеется, что в условиях, когда бюджет муниципальных образова-ний больше чем на половину формируется за счет бюджетов вышестоящих уровней, ни о какой реальной ответственности органов государственной власти речи идти не может. Тем не менее, представляется, что обеспечение действительно двухстороннего характера ответственности во взаимоотно-шениях государственной власти и местного самоуправления позволило бы говорить о реальном, а не декларируемом равенстве данных форм народо-властия.
В целом характер взаимоотношений между органами госу¬дарственной власти и местным самоуправлением в Российской Федерации соответствует требованиям Европейской Хартии ме¬стного самоуправления. Хартия обосновывает любой админист¬ративный надзор за местными вла-стями только его соответстви¬ем таким процедурам и в таких случаях, кото-рые предусмотрены конституцией или законом. Кроме того, этот надзор должен быть направлен на обеспечение соответствия праву и конститу¬ции деятельности местного самоуправления, целесообразности задач, выпол-нение которых делегировано местным властям. Он должен осуществляться таким образом, чтобы гарантировать соответствие вмешательства контро-лирующих властей важности интересов, которые они намерены защи-тить (ст. 8 Хартии).
Указ Президента РФ от 15 октября 1999 г. «Об утверждении Основ-ных положений государственной политики в области раз¬вития местного самоуправления в Российской Федерации» в число механизмов реализации государственной политики разви¬тия местного самоуправления включает административное обес¬печение, выражающееся в наделении соответст-вующей компе¬тенцией и обеспечении деятельности системы государствен-ных органов и учреждений, занимающихся вопросами местного са¬моуправления, в том числе в целях государственного надзора за законно-стью деятельности местного самоуправления и реализа¬цией переданных в законодательном порядке отдельных госу¬дарственных полномочий.

3.Ответственность органов и должностных лиц местного само-управления перед физическими и юридическими лицами.
Как юри¬дические лица органы и должностные лица местного само-управ¬ления несут ответственность перед физическими и юридически¬ми лицами в порядке, установленном законами России, ее субъ¬ектов, уставами муниципальных образований (ст. 50 Закона об общих принципах организа-ции местного самоуправления). Нормы гражданского и иных отраслей рос-сийского права, в соответст¬вии с которыми наступает ответственность ор-ганов и должност¬ных лиц, получили свое развитие и дополнение в законо-датель¬стве субъектов Федерации. Например, в Законе Калужской об¬ласти «О местном самоуправлении в Калужской области» со¬держится норма, предусматривающая право местного сообщест¬ва предъявлять иски к управляющим субъектам местной власти в случае невыполнения ими обя-занностей по отношению к от¬дельному жителю муниципального образова-ния или к местному сообществу в целом (п. 3 ст. 60). Иногда предусматри-вается пра¬во на обжалование в суде решения, а также действия (бездейст¬вия) органов и должностных лиц местного самоуправления .
В ст. 50 Закона об общих принципах организации местного само-управления предусматривается возможность привлечения органов местно-го самоуправления к гражданско-правовой ответ¬ственности перед физиче-скими и юридическими лицами. Необ¬ходимость установления данного ро-да ответственности обуслов¬лена тем, что органы местного самоуправления являются субъ¬ектами гражданского права и выступают в гражданско-правовых отношениях на равных началах с иными участниками этих от¬ношений — гражданами и юридическими лицами (ст. 124 ГК РФ). Следо-вательно, на них распространяются положения граждан¬ского законодатель-ства, в том числе об ответственности за не¬исполнение обязательств из при-чинения вреда, а такие ситуации возникают достаточно часто в связи с не-достаточным объемом средств в местных бюджетах.
В качестве примера гражданско-правовой ответственности органов местного самоуправления можно привести ситуацию, сложившуюся в Оренбургской области. Мэрия г. Оренбурга по¬ручилась за Бугурусланский хлебокомбинат перед коммерческим банком. Кредит не был своевременно возвращен, и суд по иску банка арестовал счета поручителя — Оренбург-ской мэрии.
В то же время основанием для гражданско-правовой ответст¬венности органов местного самоуправления может стать нару¬шение прав юридиче-ских и физических лиц, совершение неза¬конных действий или принятие незаконных решений. Незакон¬ность действий или решений органов мест-ного самоуправления устанавливает суд. Убытки, моральный вред, нане-сенные физи¬ческому лицу, и убытки, причиненные юридическому лицу. Вследствие действий (решений), признанных судом незаконны¬ми, возме-щаются в порядке, установленном ГК РФ.
Следует отметить, что нередки случаи, когда орган местного само-управления привлекается к ответственности за бездействие, т.е. за несо-вершение определенных действий, в результате кото¬рого гражданам и юридическим лицам может быть причинен материальный вред. Его возме-щение граждане и юридические лица также вправе требовать в судебном порядке. Примерами такого бездействия являются неисполнение органами местного самоуправления своих обязанностей по уборке территорий насе¬ленных пунктов от снега, мусора, по теплоснабжению жилых домов и т.д.
Таким образом, органы местного самоуправления несут от¬ветственность за невыполнение требований законодательства не только пе-ред государством, но и перед физическими и юридиче¬скими лицами, если результатом неисполнения правовых пред¬писаний является причинение этим лицам убытков.
Закон об общих принципах организации местного самоуправ¬ления предусматривает также возможность установления адми¬нистративной ответственности должностных лиц местного са¬моуправления за наруше-ние сроков и порядка ответа на обра¬щения граждан в органы и к должно-стным лицам местного са¬моуправления (ст. 26). Право граждан обращаться лично, а так¬же направлять индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления закреплено в ст. 33 Конститу¬ции РФ. Кроме того, они несут ответственность перед гражда¬нами при нарушении их конституционных прав, предусмотрен¬ных ст. 24, 32, 3 Конституции РФ. Статья 24 обязывает органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каж¬дому возможность ознакомиться с документами и ма-териалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Статья 50 Закона об общих принципах организации местного само-управления не совсем корректно сформулирована в части установления от-ветственности должностных лиц местного само¬управления перед физиче-скими и юридическими лицами. За неправомерные действия должностное лицо может быть привле¬чено к уголовной, административной или дисцип-линарной от¬ветственности, но не к гражданско-правовой, так как оно не является субъектом гражданского права. В соответствии со ст. 16 ГК РФ за незаконные действия (бездействие) должностного ли¬ца местного само-управления, причинившее убытки физическому или юридическому лицу, ответственность несет орган местного самоуправления.

4.Контроль за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц
Контроль за деятельностью органов местного самоуправления и долж¬ностных лиц местного самоуправления осуществляют граждане, про-жина¬ющие в пределах границ муниципального образования. Граждане вправе заслушивать отчеты депутатов и выборных должностных лиц мест-ного са¬моуправления на собраниях, сходах. Такую форму контроля преду-сматри¬вают законы и положения субъектов Российской Федерации о соб-раниях, сходах граждан и старостах, о территориальном общественном са-моуправ¬лении, уставы муниципальных образований .
Контроль в форме надзора за деятельностью органов местного само¬управления и должностных лиц местного самоуправления осуществляет прокуратура.
Прокуратура изучает правовые нормативные акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления и, в слу¬чае несоответствия их действующему законодательству, требует устране¬ния нарушений путем использования правовых актов реагирования.
В случае выявления противозаконных норм в нормативных актах ме¬стного самоуправления или должностного лица местного самоуправле¬ния прокурором приносится протест субъекту, издавшему такой норма¬тивный акт.
Орган местного самоуправления, должностное лицо местного само¬управления обязаны рассмотреть протест прокурора и дать ответ в пись¬менной форме.
Прокурор может внести представление в орган местного самоуправ¬ления или должностному лицу местного самоуправления, которое также должно быть рассмотрено органом местного самоуправления, должност¬ным лицом местного самоуправления.
О результатах рассмотрения представления и мерах, принятых по ус¬транению правонарушений, орган местного самоуправления, должност¬ное лицо местного самоуправления сообщают прокурору в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления.
Прокурор вправе выступать в качестве истца но гражданским и арби¬тражным делам в случае, если пострадавшие по состоянию здоровья, воз¬расту или иным причинам не могут лично отстаивать в суде или арбит¬ражном суде свои права и свободы, или при невозможности участия в су-дебном процессе граждан в силу того, что нарушены права, например, всех граждан, прожинающих в границах муниципального образования, отдель-ных коллективов или значительного числа граждан.
Судебная практика показывает, что прокуроры довольно часто ис¬пользуют спои полномочия по опротестованию нормативных правовых ак-тов органов местного самоуправления в связи с их незаконностью. Это
свидетельствует о недостаточности правовых знаний в системе мест-ного самоуправления, о слабой подготовке муниципальных служащих, о не¬хватке кадров с юридическим образованием.
Контроль за деятельностью органов местного самоуправления осу-ще¬ствляют органы государственной власти.
Согласно ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации государст¬во осуществляет контроль за органами местного самоуправления в части использования ими материальных и финансовых средств, выделенных для реализации переданных государственных полномочий. Средства для реа-лизации государственных полномочий носят целевой характер, по¬этому го-сударство вправе проверить правильное их расходование.
Государственный орган, предоставивший местному бюджету субвен¬цию в виде денежных средств, вправе проконтролировать расходование этих средств. Субвенция имеет целевое назначение на выполнение задач в установленные государством сроки.
При выявлении фактов использования этих средств не по назначе¬нию, орган государственной власти, выделивший субвенции, вправе изъ¬ять такие средства обратно.
Государственные органы вправе контролировать расходование фи¬нансовых средств, объединенных для выполнения каких-либо совмест¬ных программ с органами местного самоуправления.
Органы государственной налоговой службы вправе контролировать деятельность муниципальных предприятий, организаций в части упла¬ты налогов и иных платежей в государственные бюджеты различных уровней.
Государственный и общественный контроль за деятельностью орга-нов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправле-ния способствуют повышению правовой культуры в системе местного са-мо¬управления повышению эффективности в управлении территорией, не-до¬пущению фактов беззакония и безответственности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ эволюции местного самоуправления в России и за рубежом свидетельствует, что органы местного самоуправления, наделенные зако¬ном самостоятельной компетенцией, играют ведущую роль в организа¬ции муниципальной власти.
Структура органов местного самоуправления, наименование, поря-док формирования, компетенция и другие положения, касающиеся их орга¬низации и деятельности, определяются в зависимости от исторических, экономических, правовых, социально-культурных и иных местных усло¬вий и традиций.
Наиболее распространенной в мировой и отечественной практике яв¬ляется следующая система органов местного самоуправления: представи¬тельный орган местного самоуправления, глава муниципального образо¬вания, исполнительный орган местного самоуправления.
В зарубежных странах на протяжении многих лет функционирует раз¬витая система местного самоуправления, для которой характерно боль¬шое разнообразие организационно-правовых форм, используемых на му-ниципальном уровне.
Безусловно, полностью переносить международный опыт на россий-скую землю не представляется возможным, да это и нецелесообразно. Од-нако нельзя не согласиться с высказыванием современного ученого: "Ме-стное самоуправление - явление мирового характера, результат развития совре¬менной цивилизации и в этом смысле, несмотря на разнообразие на-цио¬нальных форм и многие политические особенности, оно интернацио-нально". Формирование правовой базы местного самоуправления, опреде-ляю¬щей положение и компетенцию органов муниципальной власти в Рос¬сийской Федерации, происходит под значительным влиянием как отече¬ственного, так и зарубежного опыта организации и функционирования му-ниципального управления.
В демократических государствах деятельность названных органов строится в соответствии с основными принципами организации органов местного самоуправления, которые получили свое закрепление в Евро¬пейской Хартии о местном самоуправлении. Среди основных принципов можно выделить следующие: соблюдение прав и свобод человека и граж¬данина, публичность, государственная гарантия, гласность, самостоя¬тельность, законность, ответственность.
Данные принципы местного самоуправления нашли свое отражение в Конституции РФ, Федеральном законе "Об общих принципах организа¬ции местного самоуправления в Российской Федерации", других норма¬тивно-правовых актах нашего государства и составляют основу организа¬ции муниципальной власти в Российской Федерации.
По моему мнению, принцип ответственность является наиболее важным, так как он обеспечивает учет и защиту интересов населения, учет местных условий, а так же обеспечивает связь населения с органами мест-но самоуправления и должностными лицами. Уставы муниципальных об-разований должны содержать основания и виды ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления. Если касаться видов ответст-венности, то я остановила бы свое внимание на четырех основных видах:
1) конституционная (политическая);
2) административная;
3) дисциплинарная;
4) материальная, которые рассматривал в своей диссертации Чаннов С.Е, так как эти виды ответственности мне кажутся более допус-тимыми в современном обществе .
Хотя я и не исключаю гражданско-правовую и уголовную ответст-венность, но так как они являются более суровыми, то я бы их поставила отдельно от остальных.
Ответственность органов местного самоуправления — это неблаго-приятные правовые последствия за принятые ими противоправные реше-ния, ненадлежащее осуществление своих задач и функций. Она имеет не-посредственное отношение к вопросу о гарантиях прав местного само-управления, ибо призвана, в частности, обеспечить деятельность органов местного самоуправления в интересах граждан, местных сообществ, обще-ства в целом.
Как известно, система законодательства о местном самоуправлении должна претерпеть существенные изменения: на федеральном уровне дол-жен быть принят Закон РФ об общих принципах организации местного са-моуправления. На основе этого закона субъекты должны осуществлять собственное правовое регулирования вопросов местного самоуправления. Встает вопрос: что должен содержать федеральный закон о местном само-управлении: общие принципы? Да, но не только эти принципы. Ведь по сути данные принципы закреплены уже в новой Конституции РФ. Закон должен закрепить систему федеральных гарантий, обеспечивающих реаль-ность местного самоуправления, установить пределы правового регулиро-вания субъектов РФ по вопросам местного самоуправления. Необходимо также предоставить местному самоуправлению не¬посредственно (его ор-ганам), а также через свои Союзы и Ассоциации (Союз малых городов РФ и др.) обращаться в Кон¬ституционные суды республик в составе РФ, в Конституцион¬ный Суд РФ за защитой своих нарушенных конституцион-ных прав.
Кроме того, целесообразно принять федеральные законы, закреп-ляющие гарантии прав местного самоуправления в области управления муниципальной собственностью, землеполь¬зования и др.
Хотелось бы надеяться, что настоящая работа подтверждает важное значение органов и должностных лиц местного самоуправления в системе местного самоуправления, которые, реализуя свою компетенцию на прак-тике, будут руководствоваться основной своей целью - сделать муници-пальное образование эффективной формой реализации и защиты прав и за-конных интересов населения.
Так же я надеюсь что моя работа будет не напрасной и поучающей для меня, потому что эта тема заинтересовала меня, так как в нашем со-временном обществе она является хоть и болезненной но важной. И мне хотелось бы сделать вывод по поводу написанного; я считаю что институт ответственности в местном самоуправлении является одним из самых мо-лодых и он еще не проработан. Ведь как отмечают многие исследователи и я с этим согласна, нормы которые регулируют ответственность в местном самоуправлении расплывчаты, региональные нормативные акты в основ-ном ограничиваются общими положениями о том, что органы и должност-ные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством, либо повторяют нормы Федерального закона.
Не могу не отметить что закон Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает только ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления пе-ред населением, физическими и юридическими лицами и государством, однако почему нигде не говориться об ответственности государственных органов перед местным самоуправлением. Неужели это не так важно? Зна-чит необходимо усовершенствовать правовое регулирование местного са-моуправления, я бы отнесла сюда приведение действующих нормативных актов, которые регламентируют компитенцию органов и должностных лиц местного самоуправления, в строгое соответствие с Конституцией РФ, Фе-деральным законом Об общих принципах организации местного само-управления в Российской Федерации (к таким актам относятся Жилищ-ный кодекс РСФСР, Федеральный закон Об образовании, КоАП РФ).Необходимо принять законы, которые бы содержали нормы, регули-рующие ответственность государственных органов перед местным само-управлением; как я отмечала выше законы, закрепляющие гарантии прав местного самоуправления в области управления муниципальной собствен-ностью, землепользования, других отраслей хозяйства, для того чтобы ме-стное самоуправление стало прочной и сильной частью нашей страны.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК


Нормативные акты

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосо-ванием 12 декабря 1993 г.
Федеральный закон от 28 августа 1995 г. с последними измен. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст.3506; 1997, № 39. Ст.4464; Россий-ская газета. 2000. 8 августа.
Федеральный закон от 23 октября 1996 г. Об обеспечении конститу-ционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранны-ми в органы местного самоуправления // СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5497.
Федеральный закон от 6 декабря 1994 г. Об основных гарантиях из-бирательных прав граждан // СЗ РФ. 1994. № 33. Ст.3406.
Федеральный закон от 12 июня 2002 г. Об основных гарантиях из-бирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации // СЗ РФ.2002.№67.Ст.3339.
Федеральный закон от 8 января 1998 г. Об основах муниципальной службы в Российской Федерации СЗ РФ. 1998. № 2. Ст.224.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1996 г. № 21-П по делу о проверке конституционности закона Мос-ковской области от 28 апреля 1995 г. О порядке отзыва депутата Москов-ской областной Думы // СЗ РФ. 1997.№ 2. Ст.348
Постановление Правительства Российской Федерации О Федераль-ной Программе Государственной Поддержке Местного Самоуправления // СЗ РФ. № 2. Ст.121.
Устав (Основной закон) Саратовской области. Принят Саратовской областной Думой 25 сентября 1996 г.
Регламент Барнаульской городской Думы. Утвержден решением Бар-наульской городской Думы от 23.05.96г.№22.
Регламент Иркутской городской Думы. Утвержден решением Иркут-ской городской Думы от 20.05.94г.№ 4-ГД // Восточно-Сибирская Правда.
Закон Томской области от 7.12.95г.№ 227 О муниципальной службе в Томской области


Книги, авторефераты диссертаций


Бондарь Н. С., Авсеенко В.И., Бочаров С.Н. Муниципальное право Российской Федерации. М., 2002 – 286 с.
Баранчиков В.А. Муниципальное право. М., 2000. С-123.
Щугрина Е.С. Муниципальное право. М., 1999.С-280.
Постовой Н.В. Муниципальное право. М., 2000. С-380.
Ковешников Е. М. Муниципальное право. М., 2000. С-355.
Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Феде-рации. М., 2000. С-290.
Кузьмичев Г.А., Калинина Т.Е. Административная ответственность. Нормативные акты. М.,2000.С-350.
Прохоров Л.А., Прохорова М.А. Уголовное право. М; 1999. С – 240.
Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М; 2001 С. – 370.
Макаренко О.Н. Гражданское право. Учебное пособие для средних специальных учебных заведений. Ростов-на-Дону. 2001. С – 280.
Гражданское право России./Под редакцией Цибуленко З.И.; М.; 2000. С. - 286.
Местное самоуправление в Российской Федерации. Сборник норма-тивных правовых актов. М., 1998. С. – 784.
Местное самоуправление. Органы власти. М, 2001. С. – 160.
Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление. Ростов-на-Дону. 2001. С. – 416.
Чанов С.Е. Правовой статус должностного лица органов государст-венной власти и местного самоуправления; Автореферат диссертации кан-дидата юридических наук. Саратов, 2000.
Приложения

Приложение 1


ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в РФ»
(извлечения)

Статья 47. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления
Органы местного самоуправления и должностные лица местного са-моуправ¬ления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соот-ветствии с законом.
Статья 48. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед населением
Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц ме¬стного самоуправления перед населением наступает в результате ут-раты доверия населения. Порядок и условия ответственности органов ме-стного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в ре-зультате утраты доверия населения определяются уставами муниципаль-ных образований.
Статья 49. Ответственность органов местного самоуправления и должност¬ных лиц местного самоуправления перед государством
1. Ответственность органов местного самоуправления и должност-ных лиц местного самоуправления перед государством наступает в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, конституции, устава субъекта Российской Федерации, федеральных законов, законов субъекта Российской Федерации, устава муниципального образования.
2. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправ¬ления несут ответственность за осуществление отдельных госу-дарственных полномо¬чий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органами государственной власти материальными и финансовыми средствами.
3. Представительный орган местного самоуправления, глава муни-ципального образования, принявший (издавший) нормативный правовой акт, который при¬знан судом, противоречащим Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному за-кону, конституции, устану, закону субъекта Российской Федерации, ус-таву муниципального образования, обязаны в установленный решением суда срок отменить данный нормативный правовой акт или отдельные его положения, а также опубликовать информацию о решении суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в силу.
В случае, если представительным органом местного самоуправления, главой муниципального образования не отменены нормативный правовой акт или от¬дельные его положения, которые признаны судом противореча-щими Конститу¬ции Российской Федерации, федеральному конституцион-ному закону, феде¬ральному закону, конституции, уставу, закону субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования и при этом повлекли признанные судом нарушение (умаление) прав и свобод человека и гражданина или наступление иного вреда, то представительный орган местного самоуправления может быть распущен, полномочия главы муни-ципального образования могут быть досрочно прекращены путем отреше-ния его от должности.
В случае, если представительным органом местного самоуправления, главой муниципального образования не отменены нормативный правовой акт или от¬дельные его положения в соответствии с решением суда, всту-пившим в силу, то законодательный (представительный) орган государст-венной власти субъекта Российской Федерации по собственной инициативе или по обращению высшего должностного лица субъекта Российской Фе-дерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федера¬ции) письменно предупреждает пред-ставительный орган местного самоуправле¬ния, а высшее должностное ли-цо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнитель-ного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) письменно предупреждает главу муниципального образования о воз¬можности принятия мер в соответствии с настоящим Федеральным зако-ном.
В случае, если представительный орган местного самоуправления, глава му¬ниципального образования в течение месяца со дня вынесения (объявления) письменного предупреждения не приняли мер по исполне-нию решения суда, то представительный орган местного самоуправления может быть распущен, а глава муниципального образования может быть отрешен от должности не позднее шести месяцев со дня вступления в силу решения суда, являющегося основани¬ем для роспуска представительного органа местного самоуправления, отрешения главы муниципального обра-зования от должности.
Представительный орган местного самоуправления в порядке, уста-новленном настоящим Федеральным законом, распускается законом субъ-екта Российской Фе¬дерации либо федеральным законом, а глава муници-пального образования отрешается от должности указом (постановлением) высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководите-ля высшего исполнительного органа государст¬венной власти субъекта Рос-сийской Федерации), за исключением глав муниципаль¬ных образований — столиц и административных центров субъектов Российской Федерации, либо указом Президента Российской Федерации (п. 3 в ред. Федераль¬ного закона от 04.08.2000 №107-ФЗ).
4. В случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда представительным органом местного самоуправления не от-менены норма¬тивный правовой акт или отдельные его положения, а зако-нодательным (пред¬ставительным) органом государственной власти субъек-та Российской Федерации не приняты предусмотренные настоящей статьей меры, то в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи Президент Россий-ской Федерации вправе внести в Государственную Думу проект федераль-ного закона о роспуске представитель¬ного органа местного самоуправле-ния (п. 4 введен Федеральным законом от 04.08.2000 №107-ФЗ).
5. В случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда главой муниципального образования не отменены норматив-ный правовой акт или отдельные его положения, а высшим должностным лицом субъекта Рос¬сийской Федерации (руководителем высшего исполни-тельного органа государст¬венной власти субъекта Российской Федерации) не приняты предусмотренные настоящей статьей меры, то в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи Пре¬зидент Российской Федерации вправе от-решить главу муниципального образо¬вания от должности (п. 5 введен Фе-деральным законом от 04.08.2000 №107-ФЗ).
6. Одновременно с роспуском представительного органа местного самоуправле¬ния законом субъекта Российской Федерации либо федераль-ным законом назна¬чаются новые выборы.
Отрешение главы муниципального образования от должности и од-новременное назначение новых выборов (если он избирался населением муниципального образо¬вания) осуществляются указом (постановлением) высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководите-ля высшего исполнительного органа госу¬дарственной власти субъекта Рос-сийской Федерации) либо указом Президента Рос¬сийской Федерации (п. 6 введен Федеральным законом от 04.08.2000 №107-ФЗ).
7. В случае отрешения главы муниципального образования от долж-ности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руково-дитель выс¬шего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Фе¬дерации) либо Президент Российской Федерации назначает временно испол¬няющего обязанности главы муниципального образования на период до вступ¬ления в должность вновь избранного главы муници-пального, образования, если иной порядок не установлен уставом муници-пального образования (п. 7 введен Федеральным законом от 04.08.2000 №107-ФЗ).
8. Предложения об отрешении Президентом Российской Федерации главы муниципального образования от должности могут быть внесены за-конодательным (представительным) органом государственной власти субъ-екта Российской Федера¬ции, высшим должностным лицом субъекта Рос-сийской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа го-сударственной власти субъекта Российской Фе¬дерации), Правительством Российской Федерации, Генеральным прокурором Рос¬сийской Федерации (п. 8 введен Федеральным законом от 04.08.2000 №107-ФЗ).
9. Граждане, права и законные интересы которых нарушены в связи с роспус¬ком представительного органа местного самоуправления, отреше-нием главы муни¬ципального образования от должности, вправе обжаловать роспуск представитель¬ного органа местного самоуправления, отрешение главы муниципального образова¬ния от должности в соответствующий суд (Верховный Суд республики, краевой, областной суды, суд города феде-рального значения, суд автономной области, суд автономного округа) либо Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня офи-циального опубликования закона, указа (постановления).
Верховный Суд республики, краевой, областной суды, суд города фе-де¬рального значения, суд автономной области, суд автономного округа, Верхов¬ный Суд Российской Федерации должны рассмотреть жалобу и принять реше¬ние не позднее десяти дней со дня ее подачи (п. 9 введен Фе-деральным зако¬ном от 04.08.2000 №107-ФЗ).
Статья 50. Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед физическими и юриди-ческими лицами
Ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц ме¬стного самоуправления перед физическими и юридическими лица-ми наступает в порядке, установленном федеральными законами, законами субъектов Россий¬ской Федерации, уставами муниципальных образований.

Приложение 2

Постановление Конституционного Суда РФ
от 16 октября 1997 г. №14-11 по делу о проверке
конституционности п. 3 ст. 49 ФЗ от 28 августа 1995 г.
«Об общих принципах организации
местного самоуправления в РФ»
(извлечения)

2. Конституция Российской Федерации закрепляет самостоятель-ность мест¬ного самоуправления и его органов: народ осуществляет свою власть непосредст¬венно, а также через органы государственной власти и органы местного само¬управления (статья 3, часть 2); органы местного са-моуправления не входят в сис¬тему органов государственной власти (статья 12); местное самоуправление в Рос¬сийской Федерации обеспечивает само-стоятельное решение населением вопросов местного значения (статья 130, часть 1); структура органов местного самоуправле¬ния определяется насе-лением самостоятельно (статья 131, часть 1). Однако эти положения о са-мостоятельности органов местного самоуправления нельзя рас¬сматривать в отрыве от других конституционных установлений.
В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление самостоятельно в пределах своих полномочий. По смыслу ее ста¬тей 130, 131, 132 и 133, Конституцией Российской Федерации и законом устанав¬ливаются права и обязанности местного самоуправления. Согласно статье 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Рос-сийской Федерации и законы. Из этого кон¬ституционного принципа в его взаимосвязи с другими предписаниями Конститу¬ции Российской Федера-ции, в том числе закрепленными в ее статьях 1 (часть 1), 3 (часть 2), 5 (часть 2), 12, 15 (часть 1), 66 (часта 1 и 2), 76, 130, 131, 132, 133, выте¬кает, что деятельность органов местного самоуправления и выборных должност¬ных лиц местного самоуправления должна соответствовать Конституции Россий¬ской Федерации и основанным на ней нормативным правовым ак-там.
Для того чтобы обеспечить реализацию указанных конституционных поло¬жений, а также защитить права граждан (в том числе право на осуще-ствление местного самоуправления) от возможных злоупотреблений свои-ми полномочия¬ми со стороны органов местного самоуправления и выбор-ных должностных лиц местного самоуправления и вместе с тем гарантиро-вать муниципальным образо¬ваниям защиту от необоснованного вмеша-тельства в их деятельность, Россий¬ская Федерация, как суверенное госу-дарство, вправе предусмотреть адекватные меры ответственности органов местного самоуправления и выборных должност¬ных лиц местного само-управления, в том числе досрочное прекращение полно¬мочий соответст-вующего органа местного самоуправления, выборного должно¬стного лица местного самоуправления. Досрочное прекращение полномочий — при ус-ловии, что оно сопровождается одновременным назначением новых вы¬боров и как разновидность ответственности соразмерно степени совер-шенного нарушения и значимости защищаемых интересов, — само по себе не может рас¬сматриваться как неправомерное вмешательство органов госу-дарственной власти в деятельность местного самоуправления.
Таким образом, установленная рассматриваемым Федеральным зако-ном возможность досрочного прекращения полномочий органа местного самоуправ¬ления, выборного должностного лица местного самоуправления не противоречит Конституции Российской Федерации.
3. Возможность досрочного прекращения полномочий — один из ос-новных принципов, определяющих статус органов и выборных должност-ных лиц мест¬ного самоуправления. Установление общих принципов орга-низации местного самоуправления относится к совместному ведению Рос-сийской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «н» части 1, Консти-туции Российской Федерации). По предметам совместного ведения Рос-сийской Федерации и ее субъектов из¬даются федеральные законы и прини-маемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2, Конституции Россий-ской Федерации). Следовательно, федеральный законодатель был вправе предусмотреть возможность досрочного прекращения полномочий органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного само-управления в Федеральном законе «Об общих принципах органи¬зации ме-стного самоуправления в Российской Федерации».
Порядок осуществления этой меры, то есть процедура (процесс), в результа¬те которой только и возможно применение соответствующей санк-ции (досроч¬ное прекращение полномочий), также включает элементы принципиального характера, которые в данном случае урегулированы в рассматриваемом Феде¬ральном законе (наличие установленных судом на-рушений как основание воз¬буждения вопроса о досрочном прекращении полномочий; обязательный круг субъектов, решающих такой вопрос; необ-ходимость судебной процедуры; наде¬ление законодательного (представи-тельного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации правом принимать окончательное решение на основе заключения соответ-ствующего суда и др.). В целом процедура (процесс) — судебный порядок решения вопроса, по сути, является принципом, выражает существо оспа-риваемой нормы, ее глубинное содержание. Как таковая (включая необхо-димость участия федерального суда как беспристрастного арбитра в ре¬шении возникшего конфликта между представительным органом государ-ствен¬ной власти субъекта Российской Федерации и органом местного са-моуправле¬ния) она во многом предопределяет уровень защищенности кон-ституционного права граждан на осуществление местного самоуправления.
Вместе с тем ряд общественных отношений, связанных с примене-нием дан¬ной меры ответственности (в том числе с основаниями ее приме-нения), остается неурегулированным, и поэтому в силу статей 72 (пункт «н» части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации законода-тель субъекта Российской Феде¬рации в этой части вправе осуществить собственное правовое регулирование в соответствии с Конституцией Рос-сийской Федерации и федеральным законом.
4. По мнению представителя заявителя, муниципальные образования имеют многоуровневый характер, в связи с чем недопустимо установление федеральным законодателем единого порядка досрочного прекращения полномочий органов и должностных лиц местного самоуправления разного уровня и требуется различ¬ное регулирование их ответственности. При этом он ссылается на статьи 12 и 130 Конституции Российской Федерации. Од-нако Конституция Российской Фе¬дерации и рассматриваемый Федераль-ный закон не предусматривают различий в правовом статусе муниципаль-ных образований. Муниципальные образования независимо от размеров территории и численности населения, а также своей структуры и места в системе территориального устройства пользуются одними и теми же кон-ституционными правами и гарантиями. Между ними нет отношений под-чиненности, и, следовательно, органы одних муниципальных образований не вправе применять санкции в отношении органов и должностных лиц других муниципальных образований. Поэтому установленный федераль-ным законода¬телем единый порядок досрочного прекращения полномочий органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления не проти¬воречит Конституции Российской Федерации.
Доводы об унифицированности регулирования ответственности ор-ганов и выборных должностных лиц местного самоуправления также нель-зя признать основательными. В действительности унифицирован лишь общий принцип, что не нарушает Конституции Российской Федерации, а в рамках этого общего принципа порядок осуществления ответственности может быть конкретизирован законом субъекта Российской Федерации.
Положения пункта 3 статьи 49 рассматриваемого Федерального зако-на не ог¬раничивают инициативу и самостоятельность органов местного самоуправления в вопросе об ответственности должностных лиц местного самоуправления. Статья 49 предусматривает возможность применения за-конодательным (представительным) органом субъекта Российской Федера-ции, при наличии достаточных к тому осно¬ваний, лишь одной, конкретной меры ответственности (указанной в данной ста¬тье), что не препятствует органу местного самоуправления в соответствии с зако¬нами субъекта Рос-сийской Федерации и нормативными актами муниципального образования привлекать выборных должностных лиц к ответственности за совер¬шенные ими правонарушения, не говоря уже о возможной политической ответст¬венности выборных должностных лиц местного самоуправления, их ответственно¬сти за некомпетентные действия и т.п.
5. Представитель заявителя указывает на недостаточную процессу-ально — правовую обеспеченность институтов, предусмотренных пунктом 3 статьи 49 рас¬сматриваемого Федерального закона. Однако данный вопрос (в том числе если речь идет о возможных пробелах в процессуальном зако-нодательстве) не связан с вопросом о соответствии оспариваемых положе-ний Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 12, 72 (пункты «к» и «н» части 1), 76 (часть 4) и 130, на которые ссылается пред-ставитель заявителя.
По его мнению, вопрос о том, соответствует или не соответствует деятель¬ность органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления Конституции Российской Федерации и иным перечисленным в пункте 3 статьи 49 рассматриваемого Федерально-го закона нормативным право¬вым актам,, должен быть отнесен
Возмещение ущерба может быть осуществлено как добровольно, так и по решению суда.

© Copyright 2012-2020, Все права защищены.