Сущность и причины дифференциации доходов населения

Дипломная работа по предмету «Экономика»
Информация о работе
  • Тема: Сущность и причины дифференциации доходов населения
  • Количество скачиваний: 0
  • Тип: Дипломная работа
  • Предмет: Экономика
  • Количество страниц: 6
  • Язык работы: Русский язык
  • Дата загрузки: 2020-03-08 03:30:25
  • Размер файла: 23.81 кб
Помогла работа? Поделись ссылкой
Ссылка на страницу (выберите нужный вариант)
  • Сущность и причины дифференциации доходов населения [Электронный ресурс]. – URL: https://www.sesiya.ru/diplomnaya-rabota/ekonomika/1833-suschnost-i-prichiny-differenciacii-dohodov-naseleniya/ (дата обращения: 17.05.2021).
  • Сущность и причины дифференциации доходов населения // https://www.sesiya.ru/diplomnaya-rabota/ekonomika/1833-suschnost-i-prichiny-differenciacii-dohodov-naseleniya/.
Есть ненужная работа?

Добавь её на сайт, помоги студентам и школьникам выполнять работы самостоятельно

добавить работу
Обратиться за помощью в подготовке работы

Заполнение формы не обязывает Вас к заказу

Информация о документе

Документ предоставляется как есть, мы не несем ответственности, за правильность представленной в нём информации. Используя информацию для подготовки своей работы необходимо помнить, что текст работы может быть устаревшим, работа может не пройти проверку на заимствования.

Если Вы являетесь автором текста представленного на данной странице и не хотите чтобы он был размешён на нашем сайте напишите об этом перейдя по ссылке: «Правообладателям»

Можно ли скачать документ с работой

Да, скачать документ можно бесплатно, без регистрации перейдя по ссылке:

Дифференциация доходов населения реально существующие различия в уровне доходов населения, в значительной степени предопределяющие социальную дифференциацию в обществе, характер его социальной структуры. В странах с развитой рыночной экономикой уровень дохода является одним из важнейших конституирующих социальное положение признаков (наряду с собственностью, отношением к власти и т. д.).

Люди получают доходы в результате того, что-либо создают собственный бизнес (становятся предпринимателями), либо предоставляют находящиеся в их собственности факторы производства (свой труд, капитал или землю) в пользование другим людям или фирмам. А те используют эту собственность для производства нужных людям благ. В таком механизме формирования доходов изначально заложена возможность их неравенства. Причинами неравенства являются:

  • особенности социально-экономической среды:
    • применяемая система налогообложения (в том числе налог на наследование);
    • господство на рынке (степень монополизации экономики);
    • дифференциация заработков по отраслям, регионам, типам фирм;
    • разная оценка принадлежащих людям факторов производства;
    • неравномерная адаптация населения к меняющемуся спектру экономических возможностей в период перехода к рынку (например, к изменению доходности видов деятельности);
    • неравное распределение выгод от приватизации государственного имущества (особенно характерно для России);
    • стремление к жесткой экономии бюджетных средств (может негативно сказаться на заработках бюджетной сферы;
    • дискриминация (по расовому, половому, возрастному и прочим признакам);
    • экономические циклы (например, обесценение немалой части ранее накопленного человеческого капитала в условиях экономического спада и не всегда благоприятных структурных сдвигов).
    • особенности индивидуального характера:
    • семейное благосостояние (разный объем принадлежащих людям факторов производства);
  • образование, профессиональная подготовка и опыт;
  • тип семьи (иждивенческая нагрузка);
  • владение собственностью (в том числе унаследованное богатство);
  • различия в способностях (в том числе способность трудиться как таковая);
  • профессиональные вкусы и риск;
  • связи.
  • явления, носящие случайный, непредвиденный характер:
  • социальные, политические и природные потрясения, резко меняющие экономическую среду в стране (регионе);
  • удача и несчастья.

Как бы ни относиться к каждой из причин, не вызывает сомнения, что государство отслеживает масштабы дифференциации, и потенциал общественного сектора используется, чтобы не перейти грань, за которой вероятны ярко выраженные проявления социального недовольства.

Современные государства, как правило, неиндифферентны к резкому неравенству доходов индивидов. Это объясняется тем, что чрезмерное неравенство воспринимается гражданами государства как нечто противоречащее принципам справедливости. Вместе с тем само понимание справедливости отнюдь не единообразно. В разных обществах доминируют неодинаковые представления о том, какое распределение доходов можно признать справедливым и какую степень неравенства следует считать чрезмерной.

Экономическая наука как таковая не в силах обосновать какое-либо единственно верное понимание справедливости. Более того, строго говоря, даже понятие равенства не столь просто, как это кажется на первый взгляд. Допустим, что все члены общества наделены абсолютно одинаковыми наборами потребительских благ. Будет ли это означать, что они находятся в равном положении? Положительный ответ проблематичен, поскольку у людей разные вкусы, и если одних предлагаемый набор полностью удовлетворит, то другие пожелают изменить его структуру и с этой целью, вероятно, прибегнут к обмену. Быть может, под экономическим равенством следует подразумевать равенство доходов и имущества, выраженное в денежной форме? На практике именно это обычно и имеется в виду. Однако обладание одной и той же денежной суммой может в различной степени удовлетворять двух несхожих между собой индивидов. Нет оснований предполагать не только равенство, но даже сопоставимость полезностей денежной единицы для разных членов общества.

При анализе политических решений представления о справедливости обычно принимаются как заданные экзогенно по отношению к экономическим оценкам.

В экономической науке сложились следующие взгляды на социальную справедливость:

  • Эгалитарный (уравнительный), в соответствии с которым все получают поровну.
  • Роулсианский (Дж. Роулс, американский философ), при котором максимизируется полезность наименее обеспеченных слоев населения.
  • Утилитарный (И. Бентам, англ. экономист), по которому должна
    максимизироваться общая полезность всех членов общества: «обеспечение
    счастья для возможно большего числа людей ­ главная функция государства».
  • Рыночный, в соответствии с которым признается справедливым
    рыночное распределение.

Можно констатировать, что на практике стремление следовать принципам справедливости, как правило, побуждает государство несколько выравнивать доходы.

В зависимости от взгляда на социальную справедливость в разных странах и в разные периоды действуют различные системы формирования доходов населения. Чаще всего выделяют следующие четыре основных принципа распределения:

  • Уравнительное распределение. Оно имеет место, когда все члены общества (или его определённая часть) получают равные доходы или блага. Такой принцип характерен для первобытных социумов, а также для стран с режимом, который Маркс и Энгельс определили как «казарменный коммунизм». В литературе можно встретить и другое, книжное название этого принципа эгалитарное распределение. Поскольку люди по своим способностям и энергии различаются, то уравниловка в вознаграждении их труда неизбежно порождает ситуацию, когда «один сажает виноградник, а другой ест его плоды».
  • Рыночное распределение предполагает, что каждый из владельцев того или иного фактора производства (рабочей силы, предпринимательских способностей, земли, капитала) получает разный доход в соответствии с хозяйственной полезностью и продуктивностью своего фактора. Так, по отношению к обладателям рабочей силы (то есть наёмным работникам) действует известный принцип распределения по труду. Он означает, что размер доходов каждого трудящегося зависит от конкретной рыночной оценки значимости данного вида труда, а также от его конечных результатов (сколько, чего, как и какого качества произведено).
  • Распределение по накопленному имуществу. Он проявляется в получении дополнительных доходов теми, кто накапливает и передаёт по наследству какую-либо собственность (землю, предприятия, дома, ценные бумаги и другое имущество).
  • Привилегированное распределение особенно характерно для стран с неразвитой демократией и граждански пассивным обществом. Там правители самоуправно перераспределяют общественные блага в свою пользу, устраивая для себя повышенные оклады и пенсии, улучшенные условия жизни, труда, лечения, отдыха и другие льготы. Как говорил Монтень: «не нужда, но скорей изобилие порождает в нас жадность».

В реальности все четыре рассмотренных принципа нередко по-разному сочетаются. Например, в СССР для «трудящихся масс» преобладала уравниловка, а для верхушки компартии (КПСС) и госаппарата существовали многообразные привилегии. В то время как «массы» испытывали на себе тяготы низких доходов, товарных дефицитов, перенаселенных коммунальных квартир, общежитий, подвалов и пр., номенклатурная элита имела высокие доходы, шикарные квартиры, машины, дачи, прекрасные питание и быт. Однако, какая бы система распределения ни была, в любом современном обществе неизбежно неравенство доходов людей1.

Между тем, перераспределение, нацеленное на достижение большего равенства доходов, вообще говоря, ведет к экономическим потерям. Потери возникают, прежде всего, потому, что всякое принудительное перераспределение требует административных издержек (издержек перераспределения). Необходимо идентифицировать тех, за чей счет предстоит осуществлять перераспределение, а также тех, кто получит право на вспомоществование. Далее, требуется наладить сбор и распределение средств. Все это предполагает затраты, из которых  и складываются административные издержки.

Однако еще более важное значение имеет дестимулирующий эффект перераспределения. С одной стороны, у граждан с высокими доходами снижается заинтересованность в напряженном труде и предпринимательской активности. Дело в том, что значительная часть дополнительно заработанных средств может быть изъята для помощи нуждающимся. С другой стороны, у самих нуждающихся ослабляется заинтересованность в поиске приемлемо оплачиваемой работы и в интенсификации трудовых усилий.

При известных обстоятельствах могут создаваться так называемые ловушки безработицы и бедности. Они бывают сильными и слабыми2.

Сильная ловушка безработицы возникает в тех случаях, когда чистый денежный доход безработного, формируемый за счет перераспределения, фактически превышает чистый денежный доход такого же индивида, который имеет работу. Следует учитывать, что чистый денежный доход работающего меньше, чем его заработная плата. Из последней следует вычесть налоги (безработные часто освобождаются от налогов), а также расходы, связанные с работой, например, стоимость проезда до предприятия.

Сильная ловушка безработицы встречается сравнительно редко. Несколько более обычное явление представляет собой слабая ловушка безработицы. Это ситуация, когда чистый денежный доход работающего индивида превышает доход, которым он располагал бы, не имея работы, но разница недостаточна, чтобы перекрыть отрицательную полезность трудовых усилий для того, кто их предпринимает. Разумеется, в этом случае предполагается, что работа, которую мог бы найти данный индивид, сама по себе непривлекательна и заниматься ею можно, только если заработок перекрывает тягость труда.

Сильная ловушка бедности имеет место в ситуации, когда дополнительный доход, который индивид получает, интенсифицируя свои трудовые усилия, оказывается недостаточным, чтобы превысить дополнительное эксплицитное и имплицитное налогообложение. Эксплицитное налогообложение ­– это собственно налоги, собираемые государством, в том числе с целью перераспределения. Имплицитное налогообложение ­– это потери, которые несет индивид в связи с тем, что, достигнув определенного уровня заработка, он перестает получать от государства те или иные пособия, предназначенные для помощи малоимущим. Тому, кто оказался в сильной ловушке бедности, выгодно меньше работать, с тем чтобы повысить свое благосостояние за счет снижения налогов и получения социальных выплат.

Слабая ловушка бедности отличается от сильной лишь тем, что при наличии первой прирост эксплицитного и имплицитного налогообложения примерно равен приросту заработной платы, так что с точки зрения чистого денежного дохода активизация трудовых усилий не ведет ни к очевидным потерям, ни к существенным приобретениям. В этом случае, как и при слабой ловушке безработицы, решающее значение приобретает тягость труда как такового.

Было показано, что принудительное перераспределение, нацеленное на достижение большего равенства, чаше всего ослабляет трудовую и предпринимательскую активность. Однако, встречаются исключения. Допустим, что в исходном состоянии распределение доходов в большой степени определялось сохранением феодальных привилегий, которыми пользовался узкий круг лиц. Ликвидация этих привилегий влечет за собой большее равенство доходов и вместе с тем способствует стимулированию трудовых усилий и инвестированию капиталов, поскольку более значительная часть результатов достается производителям.

Однако для современной рыночной экономики, в которой привилегии отдельных лиц искусственно поддерживаемые государством, в целом не играют значительной роли, характерен конфликт между равенством и эффективностью. Ослабление экономического неравенства в масштабах, при которых предельные доходы существенно отклоняются от предельных продуктов соответствующих факторов производства, ведет к замедлению экономического роста. И наоборот, стимулируя повышение эффективности, обычно приходится до некоторой степени жертвовать равенством доходов.

Поскольку стремление к большему экономическому равенству диктуется пониманием справедливости, преобладающим в том или ином конкретном обществе, не существует универсальных рецептов разрешения конфликта между эффективностью и равенством.

Общество с рациональной, относительно равномерной дифференциацией доходов наиболее устойчиво за счет многочисленного среднего класса (совокупность социальных слоев населения, занимающих в стратификационной системе общества промежуточное положение между низшим классом (бедными) и высшим классом (богатыми)), имеет интенсивную социальную мобильность, сильные стимулы к социальному продвижению и профессиональному росту. И наоборот, как, к примеру, свидетельствует исторический опыт латиноамериканских стран, общество с резкой дифференциацией доходов крайних полюсных групп населения отличается социальной неустойчивостью, отсутствием сильных стимулов к профессиональному росту, значительной степенью криминогенности социальных отношений.

Наличие, рост среднего класса в любой стране рассматриваются как сви­детельство эффективности проводимых преобразований, как критерий того, что реформы идут в правильном направлении и приобретают необратимый характер. Большой удельный вес среднего класса в системе социальной стратификации является одним из существенных признаков общества, определяемого как «развитое», «цивилизованное». В то же время практическое отсутствие среднего класса после двадцати лет реформ служит аргументом для тех, кто настаивает на радикальном изменении политического курса.

Эти обстоятельства часто придают идеологическую окраску дискуссиям о среднем классе. Так, нередко звучит мысль о том, что в дореформенном, постсоветском обществе средний класс фактически существовал, но был «размыт», погублен курсом реформ, а его место заняли полукриминальные «элементы». Согласно противоположной точке зрения, средний класс неизбежно должен сложиться в результате стабильного функционирования рыночной экономики. При этом сторонники обеих точек зрения, как правило, ограничиваются указанием на наличие некоторых известных критериев отнесения к среднему классу (уровень дохода, уровень образования, социально-профессиональный статус и т.д.).

Какова оптимальная степень неравенства? Общепринятого ответа на этот вопрос нет. В литературе приводятся аргументы за и против равенства. Основной аргумент в пользу равного распределения дохода состоит в том, что равенство доходов необходимо для максимизации удовлетворения нужд потребителя, или предельной полезности. Основной аргумент в пользу неравенства доходов состоит в том, что необходимо сохранить стимулы для производства продукции и дохода.

По сути, выбор между равенством и неравенством доходов это выбор между несправедливой экономической эффективностью и неэффективной социальной справедливостью. Оптимальное соотношение между эффективностью и равенством трудноразрешимая проблема рыночной экономики.


1Видяпин В.И. Экономическая теория: учебник. - М.: ИНФРА-М, 2005. с. 323342.

2Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: Учеб. для вузов / Европейская комиссия ЕС (Tacis). М.: ГУ ВШЭ, 2000. - с. 66-69