s
Sesiya.ru

Дифференциация доходов населения и ее влияние на социально-экономические процессы

Информация о работе

Тема
Дифференциация доходов населения и ее влияние на социально-экономические процессы
Тип Дипломная работа
Предмет Экономика
Количество страниц 11
Язык работы Русский язык
Дата загрузки 2020-03-08 23:49:22
Размер файла 50.83 кб
Количество скачиваний 1

Поможем подготовить работу любой сложности

Заполнение заявки не обязывает Вас к заказу


Скачать файл с работой

Помогла работа? Поделись ссылкой

ВВЕДЕНИЕ


Темой данной дипломной работы является «Дифференциация доходов населения и ее влияние на социально-экономические процессы».

На сегодняшний день эта тема действительно актуальна и широко разрабатывается во всем мире. Проводится мониторинг степени расслоения общества по доходам, устанавливаются связи между уровнем неравенства и различными социально–экономическими явлениями. Правительствами некоторых стран используется ряд инструментов регулирования степени дифференциации доходов населения во избежание роста социального напряжения. Проблеме дифференциации уделяется много внимания учеными, политиками, СМИ и рядовым населением. Ведутся споры о способах ее расчета, об оптимальном значении, о направлении дифференциации на национальном, межгосударственном и глобальном уровне.

Также, в Российской Федерации, не так давно пережившей переход к рыночной экономике, произошли резкие и значительные структурные сдвиги, представляющие интерес для исследования.

Неравенство доходов, так или иначе, затрагивает каждого человека, в связи с чем, интересно самостоятельно рассмотреть данную проблему и сделать выводы.

Цель данной работы: оценка уровня неравенства доходов населения и его влияния на социально–экономические процессы.

В рамках данной цели были поставлены следующие задачи:

  1. Рассмотреть социально-экономическую сущность понятий «доходы населения» и «дифференциация доходов населения».
  2. Изучить официальные и альтернативные методы измерения динамики и дифференциации денежных доходов населения.
  3. Проанализировать динамику дифференциации доходов населения в мире.
  4. Рассчитать динамику и дифференциацию денежных доходов населения в Российской Федерации, используя альтернативные методы ее оценки. Спрогнозировать динамику изменения уровня дифференциации на ближайшие годы.
  5. Изучить влияние дифференциации доходов на социально–экономические процессы.
  6. Оценить инструменты государственного регулирования дифференциации доходов в зарубежных странах и Российской Федерации.

Объектом исследования данной работы являются денежные доходы населения.

Предмет исследования: дифференциация доходов населения в Российской Федерации и в мире.

В ходе работы были использованы учебники и монографии по экономической теории, эконометрике, математике, материалы из периодических изданий, интернет-источники, в том числе, большое количество зарубежной литературы.

В качестве информационной базы использовались: статистические и аналитические материалы Росстата, результаты исследований Мирового банка, Гарвардского университета Йельского университета, университета Принстон, материалы Equality Trust, Высшей Школы Экономики, «Книга фактов» ЦРУ и другие.

В ходе выполнения работы были использованы методы: наблюдения, сравнения, графического сопоставления, систематизации, аналитический, статистический.

Дипломная работа выполнена на 77 страницах, состоит из введения, 3 глав, заключения, проиллюстрирована 15 рисунками, 20 таблицами, содержит список литературы из 63 источников.

В первой главе рассматриваются теоретические основы понятий «доходы населения» и «дифференциация доходов населения», причины возникновения неравенства и инструменты государственного регулирования дифференциации доходов. Здесь мы также обращаемся к понятиям социальной справедливости и экономической эффективности.

 Во второй главе нами рассмотрены официальные и альтернативные методы оценки дифференциации доходов населения, произведены расчеты показателей дифференциации для Российской Федерации за 1991–2008 гг., рассчитаны прогнозные значения показателей на ближайшие годы. Нами построены и проанализированы ряды динамики коэффициента Джини, рассчитанного Б. Миланович в период с 1820 по 2000 год на глобальном уровне с помощью различных концепций расчета.

В третьей главе данной работы обобщены исследования различных авторов, касающиеся влияния дифференциации доходов населения на социально–экономические процессы. Мы обратились к опыту регулирования дифференциации доходов в Российской Федерации, ЕС, США, оценив результативность проводимой государством политики в этой сфере и особенности дифференциации доходов населения, присущие этим странам.

В процессе выполнения работы автором был проанализирован и структурирован значительный объем отечественного и зарубежного материала по данной теме, составлены рисунок 1 (стр. 12), 4 (стр. 30), 5 (стр. 39), 6-9 (стр. 47), 10 (стр. 52), 11-12 (стр. 53), 14 (стр. 58), таблица 4 (стр. 34), таблица 5 (стр. 37), таблица 6 (стр. 41),  таблица 7 (стр. 44), таблица 8 (стр. 49), таблица 9 (стр. 50),   а также обновлены данные в таблицах 14 (стр. 62), 15 (стр. 64) и 18 (стр. 67).

Была предпринята попытка собственной классификации причин дифференциации доходов населения, рассчитаны различные показатели, характеризующие степень дифференциации, затем были построены динамические ряды и прогнозы отдельных показателей. На основании проделанной работы сделаны соответствующие выводы.

Выводы и результаты исследования были представлены  на межвузовской научно-практической конференции «Интеллектуальный потенциал Сибири» и в 2011 году был получен Диплом I степени.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ


В ходе проделанной работы нами были достигнуты поставленные задачи, которые привели к решению цели исследования. Подведем итоги:

1. Были рассмотрены различные подходы к определению понятия «доходы населения», сделан вывод о том, что доходы населения являются лучшим инструментом для измерения благосостояния общества. Доходы как экономическая категория выражают отношения между обществом в целом и отдельными юридическими и физическими лицами, возникающие в процессе создания, распределения и перераспределения национального продукта. В конечном итоге, в самом общем виде доходы определяются как денежная и иная форма благ, получаемая какими-либо лицами за определенный период времени. Под источником дохода понимается определенный способ, ресурс, объект (субъект) и место его добывания.

На основе изученного материала была составлена схема, отражающая структуру совокупных доходов (учитывающих все виды денежных и натуральных поступлений) населения по вещественной форме.

Под дифференциацией понимаются реально существующие различия в уровне доходов населения, в значительной степени предопределяющие социальную дифференциацию в обществе, характер его социальной структуры. Среди причин неравенства можно выделить особенности социально–экономической среды, особенности индивидуального характера и явления, носящие случайный непредвиденный характер.

Понятие социальной справедливости весьма субъективно и неоднократно менялось с ходом истории, однако, на сегодняшний день в обществе, как правило, доминирует подход, согласно которому справедливым признается рыночное распределение.

Важно, что перераспределение, нацеленное на достижение большего равенства доходов, вообще говоря, ведет к экономическим потерям в связи с административными издержками. Однако еще более важное значение имеет дестимулирующий эффект перераспределения. С одной стороны, у граждан с высокими доходами снижается заинтересованность в напряженном труде и предпринимательской активности, с другой стороны, у самих нуждающихся ослабляется заинтересованность в интенсификации трудовых усилий. Несбалансированный механизм перераспределения также может привести к образованию ловушек безработицы и ловушки бедности.

По сути, выбор между равенством и неравенством доходов – это выбор между несправедливой экономической эффективностью и неэффективной социальной справедливостью. Оптимальное соотношение между эффективностью и равенством – трудноразрешимая проблема рыночной экономики

2. Нами были изучены официальные и альтернативные методы измерения динамики и дифференциации денежных доходов населения, в результате чего мы пришли к выводу, что использование официальной службой статистики коэффициентов фондов и Джини для характеристики дифференциации денежных доходов в стране является оправданным, несмотря на ряд присущих этим коэффициентам недостатков. Простота расчета и ограниченность информации, предоставляемой Росстатом, выводят эти коэффициенты на первый план по удобству расчета. Для возможности проведения более полного анализа мы бы также рекомендовали публиковать индекс концентрации Хувера и вариативно-квантильные коэффициенты дифференциации, наряду с уже публикуемыми индексами.

Альтернативные же методы оценки дифференциации доходов, такие как индексы класса общей энтропии и индекс Аткинсона, имея ряд преимуществ перед официальными, все же слишком трудны для расчета и/или экономической интерпретации, в первую очередь ввиду ограниченности статистических данных, затрудняющей их применение на практике.

3. Проанализировав динамику дифференциации доходов населения в мире за 1820–2000 гг., исчисленную с применением разных подходов, мы получили информацию об относительной значимости внутригосударственного и межгосударственного неравенства.

В прошлом (1820–1952), доход человека больше зависел от принадлежности к классу, чем от страны, в которой он жил, но к середине XX века, страна проживания уже значила намного больше. После 1952 года, однако, снова началось движение в обратном направлении: возросла значимость внутригосударственного неравенства.

Таким образом, в историческом диапазоне можно выделить два периода: до 1952 и после 1952. Первый характеризовался сильной межгосударственной дивергенцией (1), относительным упадком густонаселенных стран (2), возрастающим неравенством между жителями планеты (3) и снижающимся внутригосударственным неравенством (4). Во втором периоде, после 1952 года, процессы (1) и (3) продолжились, но замедленными темпами, а (2) и (4) приняли обратное направление. Во многом этому послужил конец упадка Индии и Китая. Стоит также отметить, что максимально резкое и ощутимое увеличение межгосударственного неравенства повлекли за собой MBI и MBII.

Сравнив показатели неравенства на сегодняшний день, мы пришли к выводам, что развитым государствам Европы и Северной Америки присуща, как правило, сравнительно невысокая дифференциация доходов населения. Странам же Латинской Америки, Африки и Азии, в целом, присуще большее расслоение. То есть, странам, традиционно относящимся к неразвитым и развивающимся, свойственна значительно большая поляризация доходов, которая принимает  действительно огромные значения в Латинской Америке.

Исключением являются США. Несмотря на довольно высокое значение коэффициента Джини, эта страна, несомненно, является одним из мировых лидеров. Подобное расслоение можно объяснить зрелостью капиталистического строя в стране и политическим либерализмом. Страны Европы более консервативны и социально-ориентированы и проводят более жесткую политику в области регулирования доходов.

4. Произведя собственные расчеты альтернативных показателей дифференциации доходов, мы увидели, что они, повторяют динамику официальных показателей. Разница состоит лишь в различной интерпретации полученных результатов и разной чувствительности индексов к изменениям в уровне доходов относительно бедного и относительно богатого населения.

Построенные прогнозы значений коэффициентов Джини и фондов указывают на дальнейшую устойчивую тенденцию к их росту. Происходит все  большая поляризация общества, усиливается социальная напряженность, и, следовательно, снижается качество социальной сферы.

5. По результатам зарубежных исследований, была составлена обобщенная таблица, отражающая наличие корреляции между экономическим неравенством и социальными проблемами. Так, положительная корреляция обнаружена с такими явлениями, как убийства, преступления против личности, злоупотребление наркотиками, ожирение, подростковая беременность, доля заключенных, количество психических заболеваний.  С увеличением дифференциации снижается социальная мобильность, успеваемость детей в школе, уровень здоровья в целом. В США обнаружена положительная связь неравенства доходов и смертей от передозировки наркотиков, а также преступлений на почве расовой нетерпимости. Отрицательная корреляция с числом патентов в расчете на домохозяйство и величиной помощи от иностранных государств косвенно указывает на то, что дифференциация доходов ведет не только к негативным социальным явлениям, но и к вполне конкретным и ощутимым негативным экономическим последствиям.

Однако, стоит иметь в виду, что выводы о негативном влиянии дифференциации доходов населения на социальную сферу подвергаются серьезной критике со стороны ряда исследователей. Главным аргументом критиков является невозможность однозначно установить причинно-следственную связь, а именно: являются ли негативные социальные явления следствием высокой дифференциации или же, наоборот, негативные социальные процессы в перспективе приводят к ее росту.

Также обнаружена связь между степенью расслоения общества по доходам и экономическим ростом. Большинство ученых сходятся во мнении, что оптимальным для стабильного экономического роста является диапазон значений коэффициента Джини    [0,25; 0,4].

6. Исходя из проведенного нами анализа, можно сделать вывод об отсутствии политики регулирования дифференциации доходов населения в США. Реформы и меры, принимаемые правительством, скорее направлены на дальнейшую поляризацию доходов в обществе, чем на ее снижение. И без того раздутые растущие социальные программы обеспечивают лишь сохранение уровня доходов беднейших слоев населения, в то время как доход богатейших слоев продолжают расти со значительным опережением.

Рост коэффициента Джини в ЕС обусловлен, в первую очередь, не изменением дифференциации доходов внутри стран-членов, а увеличением числа стран, входящих в его состав. Соответственно, регулирование дифференциации в рамках одного государства-члена является слабо осуществимым – для реализации эффективной политики необходимы согласованные действия всех стран-участников.

Неравенство в США и ЕС имеет различный качественный характер. В США составляющие элементы (штаты) имеют относительно высокую внутреннюю дифференциацию доходов, в то время как разница их среднедушевых доходов невелика. В ЕС, наоборот, страны-члены имеют невысокую внутреннюю дифференциацию доходов, но разница в среднедушевых доходах между ними достаточно велика.

Соответственно, в американском типе общества бедность – индивидуальный атрибут, а в европейском типе общества – коллективный (группы, страны).

Политики по снижению дифференциации доходов также должны быть разными. В случае США политика должна быть ориентирована именно на поддержку бедных, для Европы же приоритетом должно являться сглаживание межрегиональных различий.

Оценка инструментов государственного регулирования дифференциации доходов населения в Российской Федерации показала, что политика по регулированию доходов  населения государством проводится только в области сокращения бедности, в связи с чем, активно используется такой инструмент, как минимальная заработная плата. Политика по снижению дифференциации доходов не проводится, инструменты для достижения этой цели не используются. Самоустранение государства из сферы регулирования дифференциации доходов населения приводит к нестабильности, очень высокой волатильности оплаты равнозначного труда.

Социальный потенциал налоговой системы в современной России, ее способность перераспределять доходы от высокообеспеченных к средне- и малообеспеченным слоям населения практически не используется. Существующая пропорциональная система налогообложения не учитывает положения в российской экономике и связанного с ним резкого имущественного расслоения, сильной степени дифференциации доходов.

Таким образом, очевидно, что дифференциация доходов в обществе должна подвергаться непрерывному мониторингу для  обеспечения социальной стабильности, экономического роста и развития государства в целом.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ


       1. Абакумова Н.Н. Политика доходов и заработной платы: Учебное пособие / Н.Н. Абакумова, Р.Я. Подовалова. – Новосибирск: НГАЭиУ; М.: ИНФРА – М, 1999. –224 с.

       2. Видяпин В.И. Экономическая теория : Учебник. – Изд. испр. и доп. / В.И. Видяпин, А.И. Добрынин, Г.П. Журавлева, Л.С. Тарасевич. –М. : ИНФРА – М, 2007. – 672 с.    

       3. Белокрылова О.С. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике / О.С. Белокрылова, В.В. Вольчик, А.А. Мурадов.– Ростов на Дону: Изд-во Рост. ун-та, 2000.– URL:  [http://ie.boom.ru/Book/Content.htm – 02.05.2010].

       4. Бирман И.Я. Уровень русской жизни (а также американской): вопросы-материалы-сравнения-некоторые ответы /И.Я. Бирман– М.: ЗАО Издательство «Экономика», 2007. –

551 с.

       5. Елисеева И. И.: Социальная статистика / И.И Елисеева — М.: Финансы и статистика, 3-изд, 2001. — 480 с.

       6. Жеребин В.М. Уровень жизни населения / В.М. Жеребин, А.Н. Романов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. – 592 с.

       7. Иванов Ю.Н. Основы национального счетоводства : Учебник / Ю.Н. Иванов, С.Е. Казаринова, Л.А. Карасева. – М.: ИНФРА – М, 2007. – 480 с.

       8. Измерение и анализ бедности. Технические примечания // Всемирный Банк. –

URL: [http://siteresources.worldbank.org/.../11034_data_anx_ru.pdf – 02.05.2010].

       9. Имамова Е.В. Сущность механизма формирования доходов населения / Е.В. Имамова // Журнал экономической теории. – 2008. – № 3 – С. 179-183.

       10. Индекс Тейла – Региональная Экономика. –

URL: [http://economica-reg.ru/indeks-tejla/ – 14.05.2010].

       11. Колосницина M.Г. Учебный курс: Государственное регулирование рынка труда / М.Г. Колосницына.–URL: [http://economics.hse.ru/39671/gosreg/razdel3 27.05.2010].

       12. Комаров М.П. Государственная политика доходов. Учебное пособие / М.П. Комаров. – М.: ИНФРА – М, 2006. – 215 с.

       13. Литвинов В.А. Концентрация и дифференциация денежных доходов по группам населения Российской Федерации / В.А. Литвинов// Экономический журнал ВШЭ.–1999.–№2. – С. 226–239.

       14. Мельников Р. М. Анализ динамики межрегионального экономического неравенства: зарубежные подходы и российская практика / Р.М. Мельников // Регион: экономика и социология. – 2005. –N 4. –С. 3–18.

       15. Савченко П.В. Политика доходов и заработной платы: Учебник / П.В. Савченко, Ю.П. Кокина. – М.: Юристь, 2000. – 456 с.  

       16. Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год // Российская газета. – 2009. – URL: [http://www.rg.ru/2009/03/20/programma-antikrisis-dok.html 23.05.2010].

       17. Путин против возврата к прогрессивной шкале подоходного налога //Риановости. – URL: [http://www.rian.ru/economy/20090406/167214580.html 27.05.2010].

       18. Роик В.Д. Социальная модель государства : опыт стран Европы и выбор современной России. Официальный сайт Бюджетной системы Российской Федерации / В.Д. Роик. – URL: [http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/2006/…/6130.htm]

       19. Россия в цифрах. 2003 г. Статистический сборник. – М., 2003. –

URL:  [http://www.gks.ru/bgd/regl/b03_11/Main.htm 19.05.2010].

       20. Россия в цифрах. 2009 г. Статистический сборник. – М., 2009. –

URL:  [http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_11/Main.htm 19.05.2010].

       21. Социально-экономические показатели Российской Федерации в 1992–2008 гг. (приложение к статистическому сборнику «Российский статистический ежегодник. 2009»).

       22. Суворов А.В. Структура денежных доходов и расходов населения в современной России / А.В. Суворов // Проблемы прогнозирования. – 2004. – № 5 – С. 63–73.

       23. Суринов А.Е. Доходы населения. Опыт количественных измерений / А.Е. Суринов –М.: Финансы и статистика, 2000. – 432 с.

       24. Стукаленко Е.А. Государственное регулирование доходов населения / Качество жизни населения в России и ее регионах: кол. монография / под ред. С.В. Кущенко, Г.П. Литвинцевой, Л.А. Осьмук. – Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2009. – С. 71 – 94.

       25. Федеральная служба государственной статистики, «Группа восьми» – 2009 г. –

URL:  [http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_66/Main.htm – 20.05.2010].

       26. Федеральная Служба Государственной статистики Российской Федерации. – URL: [http://www.gks.ru 10.06.2010].

       27. Хомелянский Б.Н.  Уровень жизни населения России: современное положение, тенденции развития / Б.Н. Хомелянский// Эко. – 1999.  №3 – с.147.

       28. Шевяков А.Ю. Неравенство и бедность: причины и пути преодоления существующих диспропорций / А.Ю. Шевяков // Индекс. – 2005.–№ 21.

       29. Шевяков А.Ю. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России: методы измерения и анализ причинных зависимостей / А.Ю. Шевяков, А.Я. Кирута– М.: РПЭИ, 2001. – 84 с.

       30. Шевяков А.Ю. Экономический рост и неравенство / A.Ю. Шевяков // Общество и экономика. – 2004. № 2.

       31. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика: Учеб. для вузов / Л.И. Якобсон – М.: ГУ ВШЭ, 2000. – 367 с.

32. A report for the London Sustainable Development Commission. Richard Wilkinson and  Kate Pickett. – URL: [http://www.equalitytrust.org.uk/docs/londonequality.pdf]

       33. Amartya Sen, James E. Foster. On Economic Inequality. – Oxford University Press. – 1996. – 280 p.

       34. A.B Atkinson. On the measurement of economic inequality // Journal of Economic Theory, № , pp. 244-263.

35. Branko Milanovic, Danny Quah. The Haves and Have Nots: A short and idiosyncratic history of global inequality (Global Policy public lecture at LSE, Winter 2010-2011).

       36. B. Milanovic, Worlds Apart: Measuring International and Global Inequality. –Princeton, NJ : Princeton University Press. – 2005. – 227 p.

       37. B. Milanovic. Global income inequality. –

URL:  [http://www.lwbooks.co.uk/journals/soundings/articles/06s37milanovic.pdf – 14.05.2010].

       38. B. Milanovic. Global income inequality / Presentation at IMF Institute. – March 2010.

       39. B. Milanovic. Global Inequality and the Global Inequality Extraction Ratio. The story of the past two centuries // The World Bank Development Research Group. –  September 2009.

40. Board of Governors of the Federal Reserve System. Flow of Funds Accounts of the United States. – URL: [http://www.federalreserve.gov/RELEASES/z1/Current/annuals/a2005-2009.pdf]

       41. Concentration Statistics Software. – URL: [http://www.poorcity.richcity.org/calculator 12.05.2010].

42. Dave Gilson and Carolyn Perot. Eleven charts that explain everything that's wrong with America.  URL: [http://motherjones.com/politics/2011/02/income-inequality-in-america-chart-graph]

       43. G.A. Cornia, J.Court. Inequality, Growth and Poverty in the Era of Liberalization and Globalization // UNU World Institute for Development Economics Research. – 2001. – 45 p.

       44. Indicators – Human Development report 2009. –

URL: [http://hdrstats.undp.org/en/indicators/ – 20.05.2010].

       45. Inequality in income or expenditure / Gini index, Human Development Report 2007/08, UNDP. – 2008.

46. Jacob Hacker, Yale University; Paul Pierson, UC-Berkeley. – URL: [http://www.cbo.gov/publications/collections/tax/2010/all_tables.pdf]

47. Labor Force Statistics from the Current Population Survey.

URL: [http://www.bls.gov/cps/prev_yrs.htm]

48. London SDC. – URL: [http://www.londonsdc.org/]

49. Martin Francis. Brent Needs the Green Party's Equality Policies.

URL: [http://wembleymatters.blogspot.com/2010_03_01_archive.html]

       50. On Line Calculator: Inequality. – URL: [http://www.wessa.net/co.wasp – 11.05.2010].

       51. P. Conceição, P. Ferreira. The Young Person’s Guide to the Theil Index: Suggesting Intuitive Interpretations and Exploring Analytical Applications // UTIP Working Paper number 14. – 2000. – URL: [http://utip.gov.utexas.edu/papers/utip_14.pdf– 18.05.2010].

       52. Philip B. Coulter. Measuring Inequality: a methodological handbook. – Boulder : Westview Press, 1989. – 204 p.

       53. Poverty Analysis – Measuring Inequality. – URL: [http://web.worldbank.org/extpoverty – 06.05.2010].

       54. R.G. Wilkinson, K.E. Pickett. Income Inequality and Social Dysfunction. –

URL: [http://www.equalitytrust.org.uk/docs/social-dysfunction.pdf/ – 14.05.2010].

55. R.G. Wilkinson,  K.E. Pickett. The Spirit Level. URL: [http://augusttorngrenwartin.blogspot.com/2010/02/wilkinson-ger-norberg-och-nordling-svar.html]

56. Real-World Economics Review Blog. Rising inequality. –

URL: [http://rwer.wordpress.com/2011/04/24/rising-inequality/]

       57. Robert J. Barro. Inequality and Growth in a Panel of Countries // Harvard University Press. – 1999. – 49 p

58. Roberto Gallardo and Bo Beaulieu Web Blog.  

URL: [http://anticap.files.wordpress.com/2011/04/violentcrime_0.jpg]

59. The 30-Year Growth of Income Inequality. CBPP calculations from Congressional Budget Office data. URL: [http://acivilamericandebate.wordpress.com/2011/04/10/the-30-year-growth-of-income-inequality/]

60. The Securities Industry in New York City. Thomas P. DiNapol and Kenneth B. Bleiwas. –

URL: [http://osc.state.ny.us/osdc/rpt10-2011.pdf]

       61. The World Factbook. Central Intelligence Agency. – URL: [https://www.cia.gov/.../the-world-factbook – 12.05.2010].

       62. Theil H. Economics and information theory. – Amsterdam, 1967. – p. 121

63. U.S. Census Bureau. –

URL: [http://www.census.gov/hhes/www/income/histinc/h04.html]

© Copyright 2012-2020, Все права защищены.