Проблемы теоретического регулирования наследования по завещанию в законодательстве РФ

Дипломная работа по предмету «Гражданское право»
Информация о работе
  • Тема: Проблемы теоретического регулирования наследования по завещанию в законодательстве РФ
  • Количество скачиваний: 0
  • Тип: Дипломная работа
  • Предмет: Гражданское право
  • Количество страниц: 46
  • Язык работы: Русский язык
  • Дата загрузки: 2021-06-28 10:54:35
  • Размер файла: 55.39 кб
Помогла работа? Поделись ссылкой
Ссылка на страницу (выберите нужный вариант)
  • Проблемы теоретического регулирования наследования по завещанию в законодательстве РФ [Электронный ресурс]. – URL: https://www.sesiya.ru/diplomnaya-rabota/grajdanskoe-pravo/2051-problemy-teoreticheskogo-regulirovaniya-nasledovaniya-po-zaveschaniyu-v-zakonodatelstve-rf/ (дата обращения: 03.08.2021).
  • Проблемы теоретического регулирования наследования по завещанию в законодательстве РФ // https://www.sesiya.ru/diplomnaya-rabota/grajdanskoe-pravo/2051-problemy-teoreticheskogo-regulirovaniya-nasledovaniya-po-zaveschaniyu-v-zakonodatelstve-rf/.
Есть ненужная работа?

Добавь её на сайт, помоги студентам и школьникам выполнять работы самостоятельно

добавить работу
Обратиться за помощью в подготовке работы

Заполнение формы не обязывает Вас к заказу

Информация о документе

Документ предоставляется как есть, мы не несем ответственности, за правильность представленной в нём информации. Используя информацию для подготовки своей работы необходимо помнить, что текст работы может быть устаревшим, работа может не пройти проверку на заимствования.

Если Вы являетесь автором текста представленного на данной странице и не хотите чтобы он был размешён на нашем сайте напишите об этом перейдя по ссылке: «Правообладателям»

Можно ли скачать документ с работой

Да, скачать документ можно бесплатно, без регистрации перейдя по ссылке:

Глава 3. Проблемы теоретического регулирования наследования по завещанию в законодательстве РФ.

3.1. Судебная практика по делам о наследовании по завещанию

В силу принципа свободы завещания (ст. 1119 ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание.

На практике значительное количество судебных споров касаются наследования имущества умерших: это и иски о признании недействительными завещания, выданных свидетельств о праве на наследство, и иски о признании фактически принявшими наследство в виде того или иного имущества, и иски о признании ответчиков недостойными наследниками и многие другие требования, которые заявляются наследниками, не согласными с волей завещателя или наследованием в силу закона.

Наиболее распространенным основанием для признания завещания недействительным является указание наследником на то, что завещатель на момент его составления страдал психическим или иным душевным расстройством, не отдавал себе отчет в собственных действиях, не мог в полной мере ими руководить. В таком деле одних свидетельских показаний как доказательств данного обстоятельства будет недостаточно, потребуется проведение экспертизы, результаты которой могут лечь в основу судебного решения.

Только экспертное заключение может служить достаточным и относимым доказательством душевного расстройства завещателя и несоответствия в силу этого его действительной воли волеизъявлению, выраженному в завещании, поскольку в судебной практике отмечается, что даже сам факт самоубийства наследодателя не свидетельствует о наличии у него психического расстройства, если при этом психиатрическая экспертиза установила, что он при отмене ранее составленного завещания и составлении нового мог понимать значение своих действий и руководить ими1.

Так, истец ссылался на то, что на момент составления завещания его мать не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Решением суда в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в момент составления завещания мать истца могла понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено2. Факт употребления наследодателем при жизни спиртных напитков сам по себе также не свидетельствует о том, что в момент составления завещания он не понимал значения своих действий и не мог их контролировать3.

Завещание не следует оспаривать по различным формальным соображениям, таким как неправильное написание отдельных слов или словосочетаний, ошибки в буквах, если такие ошибки, описки или опечатки являются явно незначительными и не искажают действительной воли наследодателя4. Равным образом ошибочное указание иного места составления завещания и несоответствия отметок в журнале регистрации нотариальных действий формам реестров, утвержденных Приказом Минюста России от 10.04.2002 № 99, не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку не искажает действительную волю наследодателя5.

Отметим, что помимо составления завещания в отношении отдельных видов имущества существуют и иные способы выражения наследодателем своей воли по поводу их юридической судьбы. Так, например, в отношении денежных средств на счетах в кредитных организациях наследодатель вправе оставить завещательное распоряжение в таких организациях, которые имеют силу завещания (ст. 1128 ГК РФ).

Если после составления завещательного распоряжения наследодатель его не отменил или не изменил, то оно сохраняет силу даже в случае составления наследодателем завещания в отношении всего своего имущества в дальнейшем в пользу других лиц. В таком случае составленное впоследствии завещание охватывает все остальное имущество, кроме денежных средств, в отношении которых оформлено завещательное распоряжение, если только в позднем завещании наследодатель не предусмотрел отмены или изменения завещательного распоряжения6.

Однако наследник, не согласный с завещательным распоряжением, не лишен возможности его оспорить по правилам о недействительных сделках, в частности, по мотиву того, что завещательное распоряжение заверено неполномочным лицом.

Так, суд в одном деле установил, что приказом Сбербанка России полномочия по удостоверению завещательных распоряжений были предоставлены операционно-кассовым работникам, на которых в соответствующий операционный день были возложены функции по совершению операций по вкладам. Спорное завещательное распоряжение в данном деле было удостоверено заместителем руководителя другого отделения банка. В день составления завещательного распоряжения в этом отделении данное должностное лицо находилось в соответствии с производственной необходимостью.

Учитывая, что спорное завещательное распоряжение было удостоверено неполномочным лицом и при этом при его удостоверении были не соблюдены требования, предусмотренные Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 № 351, суд признал его недействительным7.

Для приобретения наследства наследники должны его принять (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ), т.е. совершить фактические действия, направленные на завладение наследственным имуществом. При этом, принимая часть из причитающегося им имущества, наследники принимают его целиком, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось.

Наследство может быть принято в шестимесячный срок с момента его открытия (после смерти наследодателя), а в случае пропуска данного срока суд может его восстановить, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ).

В качестве уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства могут рассматриваться такие обстоятельства, как тяжелая болезнь наследника, препятствующая ему своевременно обратиться с заявлением к нотариусу, отсутствие у него дееспособности в силу малолетнего возраста и др.

Так, например, в одном деле суд восстановил наследнику срок для принятия наследства, поскольку наследодатель - отец наследника развелся с его матерью, когда наследнику было всего 5 лет, уехал в другой город и не поддерживал отношений ни с наследником, ни с его матерью. Учитывая отдаленность проживания наследника, характер взаимоотношений с родственниками, с которыми была фактически утрачена родственная связь по независящим от него причинам, несвоевременность информирования наследника об их смерти, суд восстановил срок для принятия наследства8.

Аналогичным образом и в другом деле суд восстановил истице срок для принятия наследства, так как она на момент открытия наследства не достигла совершеннолетия, а факт отцовства в отношении ее со стороны умершего наследодателя был установлен судебным решением, вступившим в силу после открытия наследства, и до наступления указанных событий ее правовой статус как наследника определен не был, при этом она обратилась в суд с иском в пределах шестимесячного срока с момента, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства9.

В случае возбуждения гражданского дела к умершему гражданину, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Так, Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 июня 2014 года с В., Ф., М. и Г. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременный возврат основного долга, неустойка за несвоевременный возврат процентов. С В., Ф., М. и Г. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины. 12 февраля 2013 года поручитель М. умер. Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу Г., в интересах законности проверила решение суда первой инстанции в полном объеме и установила, что исковое заявление Банка было принято к производству суда 22 апреля 2014 года. Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС, М. умер 12 февраля 2013 года. Следовательно, суд первой инстанции принял к своему производству исковое заявление к гражданину, правоспособность которого на тот момент уже была прекращена в связи со смертью, рассмотрел дело по существу и взыскал с умершего поручителя денежные средства10.

На практике нередко после смерти наследодателя его наследники продолжают проживать в его квартире, пользоваться его имуществом, даже не подозревая, что им следует оформить причитающееся наследство. Некоторые граждане заблуждаются, полагая, что имущество все равно принадлежит им. Как отмечает С.А. Смирнов, именно для таких ситуаций и предусмотрена норма о фактическом принятии наследства, а также переходе прав на все наследство в случае принятия его части11.

Если гражданин пользуется наследственным имуществом, но прямым наследником умершего наследодателя не является, а унаследовал имущество родственник, наследником которого является наш гражданин, но после смерти своего родственника, не оформившего наследство, также его не оформил на себя, он вправе в судебном порядке оформить свое право собственности, обратившись с иском о признании факта принятия наследства его умершим родственником, факта принятия им самим наследства и признании права собственности на него.

Такие требования могут быть удовлетворены при условии, что истец сможет доказать, что его родственник, наследником которого он сам является, при жизни фактически принял наследство12. В качестве доказательств по такому иску суд принимает оплаченные квитанции по коммунальным платежам и налогу на имущество в отношении квартиры, учитывает показания свидетелей и иные допустимые и относимые доказательства13.

Кроме того, с иском о признании наследника фактически принявшим наследство после умершего наследодателя и признании права собственности на имущество за ним может обратиться кредитор наследодателя, который имеет правомерный интерес в установлении принадлежности имущества своего должника, чтобы обратить на него взыскание для удовлетворения своих имущественных требований. Поскольку при наследовании происходит универсальное правопреемство, к наследникам умершего переходят не только права, но и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Так, в одном деле сыновья умершего заемщика перегнали принадлежавший ему автомобиль из одного города в другой, поставив его во двор своего дома, что свидетельствует о совершении действий, направленных на сохранение наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний со стороны третьих лиц, т.е. о фактическом принятии наследства. Поскольку указанные лица приняли наследство, банк, являвшийся кредитором умершего, добился признания их наследниками14.

Не менее важным является установление состава имущества, в том числе имущественных прав, которое входит в наследство. Как следует из содержания норм ГК РФ права, при переходе в порядке наследования имущества одновременно с ним происходит переход всех сопутствующих прав, производных от него. Так, например, в случае перехода в порядке наследования прав на долю в праве собственности на квартиру к наследнику одновременно с ней переходят имущественные права наследодателя в том объеме, в каком они имелись у него на момент открытия наследства, в том числе преимущественное право покупки доли в случае ее возмездного отчуждения вторым долевым собственником, а также право требовать перевода на себя в судебном порядке прав и обязанностей покупателя по сделке, если доля была отчуждена в пользу третьего лица в нарушение преимущественного права покупки15.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят такие имущественные права наследодателя, как право на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО, если до наступления смерти он подал заявление о выходе из состава его участников16; право на получение вознаграждения, причитающегося умершему арбитражному управляющему17, а также такие имущественные обязанности, как, например, обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве умершего индивидуального предпринимателя, расходы на выплату вознаграждения участвующему в таком деле арбитражному управляющему18 и др.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ19) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм20.

Если гражданин при жизни с заявлением о перерасчете пенсии ни в судебные, ни в пенсионные органы не обращался и они ему начислены не были, то в силу ст. ст. 1112 и 1183 ГК РФ они не входят в состав наследственного имущества21. Недополученные при жизни пенсионера суммы пенсии, в соответствии с п. 3 ст. 1183 ГК РФ, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Это правило действует в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не выплачены фактически по различным причинам ко дню открытия наследства22.

При этом государственные внебюджетные фонды (ПФР, ФСС РФ) не имеют права требовать от кредитной организации возврата обратно перечисленной суммы гражданина, который умер, поскольку закон такой возможности не предусматривает. Право на указанные суммы, если только они не были зачислены ошибочно, переходит к наследникам умершего23.

На практике возможна и такая ситуация, когда наследодатель при жизни распорядился недвижимым имуществом, заключив с покупателем договор купли-продажи, передал объект по акту приема-передачи и получил оплату, но стороны сделки не успели подать пакет документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

В данной ситуации необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 62 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»24.

На основании ст. ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В состав наследства умершего также входит сгоревшее в результате пожара имущество, если от него осталась какая-то часть, представляющая коммерческую ценность в гражданском обороте, при этом при жизни наследодатель не прекращал свое право собственности на сохранившиеся конструктивные элементы, в связи с чем непрекращенное право собственности переходит по наследству25.

В заключение необходимо остановиться на одном из самых проблемных вопросов наследственного права - осуществлении направленного отказа от наследования имущества. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ).

Данное законоположение не определяет круг лиц из числа наследников по закону, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, допускает возможность неоднозначного истолкования. Так, ранее, еще в советский период истории нашей страны при выборе лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследства, наследник не был связан очередностью призвания к наследованию (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 № 626). С момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отказ от наследства в пользу других лиц (направленный отказ) может быть совершен лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.

Данное законоположение было признано не соответствующим Конституции РФ, поскольку допускает возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения института направленного отказа от наследства в этой части. В целях обеспечения стабильности гражданского оборота до принятия поправок в ГК РФ, направленных на уточнение правил совершения направленного отказа, Конституционный Суд РФ определил, что по правоотношениям до 29.05.2012 наследник не связан правилами об очередности при совершении направленного отказа, а после указанной даты связан и должен совершить его только в пользу одного или нескольких наследников по завещанию или по закону любой очереди, призванных к наследованию27.

Отметим, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае имеет место ограничение гражданского права наследника на осуществление направленного отказа от наследства: вместо того чтобы совершить его по своему усмотрению и не быть связанным необходимостью учитывать только призванных к наследованию наследников, он должен считаться с этой обязанностью, которая прямо в законе не предусмотрена.

Думается, что свободное осуществление наследником своего права на осуществление направленного отказа не может рассматриваться как искажение воли наследодателя, если он составил завещание в пользу этого наследника. Тем самым он определенно выразил свою волю в завещании на то, чтобы его имущество отошло к определенному лицу. Как наследник распорядится этим имуществом, уже его право. Если бы наследодатель хотел предотвратить направленный отказ от наследства в пользу любого другого наследника, то он соответствующим образом выразил бы свою волю, например в соответствии с п. 2 ст. 1121 ГК РФ назначил на этот случай другого наследника по своему усмотрению, что согласуется с принципом свободы завещания (ст. 1119 ГК РФ). Такое ограничительное толкование Верховным Судом РФ права на осуществление направленного отказа, кроме того, не учитывает и того обстоятельства, что ничто не мешает наследнику не совершать направленный отказ, а принять наследство и в дальнейшем произвести его отчуждение в пользу того наследника, которого он выбрал, по гражданско-правовой сделке.

Поэтому, как представляется, сформированный Верховный Судом РФ подход об ограничении права наследника на осуществление направленного отказа только в пользу тех наследников, которые призваны к наследованию, не должен распространяться на наследников по завещанию.


3.2. Вопросы совершенствования гражданско-правовых норм при наследовании по завещанию

Как известно, свобода завещания ограничена только обязательной долей в наследстве, что формально открывает для обязательных наследников право требовать завещанное имущество в части, падающей на обязательную долю. Но в то же время в рассматриваемой ситуации принцип разумности и справедливости, на наш взгляд, требует учета (соблюдения) прав не только обязательных наследников, но и лиц, призванных к наследованию по завещанию.

Представляется, если имущества наследодателя, не вошедшего в состав завещанного, достаточно для удовлетворения требований обязательного наследника, то обязательную долю такой наследник должен получить из незавещанной части. Как отмечает А.А. Кирилловых, при таком положении вещей имущественные интересы наследников по завещанию будут учтены в большей степени, нежели в случаях, когда обязательный наследник является свободным в выборе средств удовлетворения своих притязаний. В обратной же ситуации, предполагающей недостаточность незавещанного имущества для покрытия обязательной доли, обращение требований к завещанному имуществу соответствует как частным, так и публичным интересам. По крайней мере, достигается их разумный баланс28.

Отдельную проблему для наследника составляет решение вопроса об отказе от наследства в части определения субъектного состава лиц, потенциально имеющих право принять отказную наследственную долю. Прежде всего, стоит отметить, что разумность и добросовестность действий наследника при отказе от наследства предполагается, и это выводит на первый план принцип свободы направленного отказа.

Адресность такого перехода в большей степени определяется волей не наследника, а законодателя, что значительным образом ограничивает отпадающего наследника в выборе лиц, в чью пользу он мог бы отказаться. Хотя буквальное толкование закона приводит к выводу: при выборе из числа наследников по закону лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследства, он не связан очередностью призвания их к наследству. Например, сын наследодателя, независимо от наличия других наследников первой очереди, может отказаться от наследства в пользу двоюродной правнучки наследодателя. Однако подобные действия наследника с точки зрения соблюдения прав призванных к наследованию сонаследников вряд ли соответствуют духу закона.

Следует учитывать, что закон исходил из необходимости соотнести волю наследодателя в конкретном случае, руководствуясь как минимум близостью отношений с лицами, призываемыми к наследованию в рамках установленной очередности. Иная практика свидетельствует о серьезном отступлении от принципа справедливости распределения наследственной массы. Так или иначе, устанавливая очередность призвания к наследованию, законодатель преследовал цель создания разумного баланса интересов наследодателя и его наследников. Думается, это суждение не нарушает и завещание наследодателя, в котором априори выражается истинная его воля в определении судьбы его имущества, и лиц, которые могут стать его обладателями после смерти наследодателя, допуская также то, что наследодателю абсолютно все равно, кто станет обладателем незавещанной части наследственной массы. Поэтому следует разделить точку зрения отдельных авторов, полагающих невозможность совершения отказа в пользу лица, не призванного к наследованию29.

Неясность возникает и в отношении вариантов принятия наследства наследником, в пользу которого сделан отказ от наследства (п. 1 ст. 1158 ГК РФ). ГК РФ прямо не отвечает на вопрос, может ли такой наследник отказаться от причитающегося ему вследствие направленного отказа имущества, а принять лишь ту часть наследства, которая изначально причиталась ему лично.

Отказ от наследства представляет собой одностороннюю сделку, состоящую в совершении юридических действий, свидетельствующих о нежелании наследника получить имущество наследодателя. Е.В. Цыпляева вполне справедливо считает, что призванный наследник может противопоставить свою волю изъявлению отпавшего наследника и не принимать его долю30. В этом утверждении, как представляется, есть очевидная логика. Иное противоречило бы принципам гражданского права, представляющего его субъектам по своему усмотрению и своей волей осуществлять принадлежащие им права.

Однако судебная практика восприняла иной подход в решении вопроса о приращении наследственной доли (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). В частности, Конституционный Суд РФ сформулировал позицию, согласно которой подтверждается право всех наследников (как по закону, так и по завещанию) на отказ от части наследства, причитающегося им вследствие направленного отказа. В то же время наследник, принимающий наследство по закону, не вправе отказаться от наследства, переходящего к нему при ненаправленном отказе от наследства другого наследника31. Из позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, по мнению специалистов, следует еще один вывод: ведя речь о невозможности отказа от доли наследником по закону, суд фактически (по умолчанию) допускает право отказа наследнику по завещанию32.

Можно предположить, что такой «двойной стандарт» в статусе наследников вряд ли оправдан и в известной степени подрывает принципы гражданского права, а в итоге - стабильность гражданского оборота в части перехода наследственной массы. С технической точки зрения более правильное решение подобного вопроса видится в закреплении специальных правил на уровне гражданского законодательства. Установление же правил регулирования наследования в акте толкования права ведет к известной «замене» правового режима наследования. Представляется, что диспозитивность в большей степени соответствовала бы интересам участников наследственных правоотношений, и реализация права приращения своей наследственной доли должна всецело отдаваться на усмотрение наследника.

Также стоит отметить то, что возможность отказа от наследства значительно ограничена положением абз. 3 п. 1 ст. 1158 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается отказ от части причитающегося наследнику имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам. Это означает следующее: если наследодатель в завещании определил судьбу всего имущества, то один из наследников не имеет права отказаться от своей доли ни в пользу других наследников по завещанию, ни в пользу других наследников. Иное противоречило бы воле завещателя. Как полагают в литературе, цель такой нормы заключается в том, чтобы максимально исполнить волю наследодателя, изложенную в завещании33.

Обращает также на себя внимание факт, что отказ в пользу лиц, которых наследодатель лишил наследства, не допускается. То же касается наследников по праву представления после лиц, лишенных наследования34.

Как полагает И.Е. Рудик, при призвании наследника к наследованию одновременно в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства наследник может отказаться от наследства, причитающегося ему в порядке наследственной трансмиссии и (или) в результате открытия наследства35. В то же время М.С. Абраменков и О.Е. Блинков называют наследование в порядке наследственной трансмиссии (наряду с наследованием по праву представления) специальным основанием наследования36. Как отмечает О.М. Родионова, наследственная трансмиссия представляет собой правопреемство не права принятия наследства, а прав и обязанностей наследодателя37.

ГК РФ не решает вопрос о том, можно ли отказаться от наследства в пользу недостойных наследников. Представляется, по общему правилу такой отказ заявлен быть не может, по крайней мере исходя из этических и моральных соображений. И кроме того, подобные действия наследника противоречили бы воле наследодателя. В то же время следует согласиться с мнением специалистов, полагающих возможным отказ от наследства в пользу недостойных наследников, которые призываются к наследованию по завещанию38.

Думается, общая логика и законность действий отказывающихся наследников объясняется самой сутью завещания, которое как акт воли наследодателя в данном случае свидетельствует о «прощении» недостойного наследника и открывает ему право наследовать, даже вопреки формальным требованиям закона. Само завещание, составленное в пользу недостойного лица, говорит о совершенных действиях наследодателя, имеющих конклюдентный характер.

Неясным остается вопрос о квалификации отношений по переходу доли в наследстве в результате совершения направленного отказа. В частности, являются ли такие действия отдельным «основанием наследования», как определяет это гражданское законодательство (абз. 2 п. 2 ст. 1152 и п. 3 ст. 1158 ГК РФ). Причем в юридической литературе нет единой точки зрения на содержание рассматриваемых правоотношений. Так, Е.В. Колесникова предлагает именовать такие «основания» наследования «способами (случаями) призвания к наследованию»39, а С.А. Смирнов - «основаниями призвания к наследованию»40. Одновременно следует согласиться с И.Е. Рудик, считающей общей природу правовых последствий для таких юридических фактов, как направленный отказ, безадресный отказ, непринятие наследства, и их единый результат - перераспределением наследственного имущества41.

Как известно, состоявшийся переход доли отпавшего наследника к другому наследнику в порядке перераспределения одновременно означает приращение доли последнего. Необходимость и рамки применения порядка приращения наследственных долей обусловлены обстоятельствами, вытекающими из начал свободного и независимого осуществления каждым наследником своего права на наследство, с одной стороны, и начал универсального правоприобретения при совершении акта принятия наследства - с другой.

Юридическая доктрина выработала определенное представление о природе приращения. В современной литературе под «приращением» понимают механизм перераспределения наследственных долей между принявшими наследство наследниками в случае отпадения от наследства кого-либо из призванных сонаследников42.

Специалисты исходят из того, что принятие всего наследства является принятием любой его части. Это обусловлено тем, что в момент принятия наследства наследник может не знать, какой объем имеет его наследственная доля. Впрочем, считать отдельным, самостоятельным основанием призвания к наследованию случай перехода наследственной доли в порядке приращения логически неверно еще и потому, что призываться к наследованию может лицо, не имеющее такого статуса. Переход же наследственной доли в рамках рассматриваемых отношений происходит в условиях наличия у лица статуса наследника. Таким образом, с фактической стороны содержание ст.ст. 1152 и 1158 ГК РФ не отражает суть отношений, определяемых с легальных позиций как «основание наследования»43.

Также стоит отметить то, что правила о приращении наследственных долей не применяются ни при отпадении необходимого наследника, призванного к наследованию, ни при отказе от получения завещательного отказа. Первый запрет объясняется целевой направленностью обязательной доли, второй - особым правовым положением отказополучателя44.

Отдельного внимания заслуживает вопрос, связанный с установлением факта волеизъявления наследника относительно принятия наследства или отказа от такового. По общему правилу принятие наследства - это выражение наследниками в определенном порядке своей воли (согласия) на принятие наследственного имущества. Однако такая воля не всегда может быть выражена формальным способом, поскольку на практике может иметь место и фактическое принятие наследства.

Особенностью фактического принятия наследства является то, что действия наследника не направлены непосредственно на принятие наследства, они имеют самостоятельные цели, но их характер позволяет прийти к выводу о выражении в них воли наследника на приобретение наследственного имущества.

В пункте 2 ст. 1153 ГК РФ закреплена презумпция принятия наследства наследником, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Законодатель использует презумпцию в случаях, когда из одного и того же факта можно сделать разные выводы, но для принятия окончательного решения следует определить, от какого предположения нужно отталкиваться. «Поле для презумпции присутствует там, где из того или иного факта с бесспорностью не вытекает вывод о существовании основного юридического факта»45.

Причем в специальной литературе можно встретить несколько отличные, но в целом схожие мнения относительно юридических последствий действий наследника в рассматриваемой ситуации. Так, по мнению С.А. Смирнова, пока воля наследника на принятие наследства по одному, нескольким либо всем предоставленным ему основаниям не выражена, презюмируется принятие им всего причитающегося ему наследства (по всем основаниям, по которым он призывается к наследованию), если он принял хотя бы его часть (по любому из оснований)46. В свою очередь Т.К. Крайнова считает, что выражение воли на принятие или отказ от наследства, причитающегося наследнику по одному из оснований наследования, и умолчание в отношении наследства, причитающегося по другим основаниям, влечет применение к последнему правил о непринятии наследства47. Такого же мнения придерживаются А.Г. Кравчук, В.М. Мелихов, А.Я. Рыженков, полагающие, что, если наследник принял в установленном порядке наследство по одному из оснований, по которым ему причитается наследство, но при этом не сделал определенное заявление об отказе от наследования по другим основаниям установленным для отказа способом, он должен быть признан лицом, которое не приняло наследство по другим основаниям призвания его к наследству.

Отказ от части наследства по самому своему существу несет в себе безусловный смысл принятия другой части наследства. По своему внутреннему смыслу такие действия свидетельствуют о фактическом принятии наследником причитающейся ему части наследства. В этом случае основанием для приращения является лишь отказ наследника от части наследства при наличии других необходимых для приращения условий.

Следует также иметь в виду, что в завещании завещатель может указать основного наследника и на непредвиденный случай - подназначенного наследника. Тогда отказ основного наследника от наследования не будет означать для других наследников приращение их наследственной доли. Наследство автоматически перейдет к подназначеному наследнику, если будут соблюдены все условия, касающиеся этого наследника48.

Еще одной серьезной проблемой современного режима наследования являются действующие правила перераспределения наследственной массы при отпадении одного из наследников по завещанию (при отсутствии с его стороны направленного отказа), особенно в случаях, когда конкретные вещи предназначены определенным в завещании лицам.

Как известно, положения ст. 1161 ГК РФ в рамках механизма приращения предусматривают переход доли отпавшего наследника по завещанию к наследникам по закону. На практике подобная ситуация ведет к тому, что конкретное имущество (часть имущества), которое наследодатель при жизни желал передать конкретному лицу (нескольким лицам), может поступить и к иным лицам, не охваченным волей завещателя. Как представляется, данное правило наследственного законодательства значительным образом подрывает охрану интересов завещателя и противоречит сути завещательного распоряжения. Кроме того, ущемляются интересы самого наследника. Ведь, например, если завещанная вещь является неделимым имуществом, то, чтобы оставить ее за собой, наследник по завещанию должен выплатить наследникам по закону компенсацию, соразмерную стоимости их доле в имуществе, что не всегда возможно сделать, учитывая особенности некоторых видов имущества.

Выходом из сложившейся ситуации могло бы быть внесение в законодательство специального правила, исключающего возможность изменения завещательного распоряжения относительно наследственных прав на конкретное имущество остальных наследников, которым оно было предназначено по завещанию.

В частности, предлагается дополнить ст. 1161 ГК РФ «Приращение наследственных долей» пунктом 3 следующего содержания:

- 3. Если при наследовании конкретной вещи по завещанию в наследственные права вступает хотя бы один из наследников, которому данная вещь предназначалась, он должен ее наследовать безотносительно каких-либо притязаний иных лиц, имеющих статус наследственных правопреемников по иным основаниям наследования.


Заключение

Проведенный в работе анализ актуальных теоретических и практических проблем наследования по завещанию позволил сформулировать ряд выводов и предложений.

1. Завещание представляет собой индивидуальный волевой акт (юридически значимое действие) лица, облекаемый в строго определенную форму и направленный на желаемое (вероятностное) отчуждение прав на имущество, принадлежавших конкретному лицу в момент смерти, установление обязанностей относительно данных имущественных прав, а также определение условий реализации данного акта.

2. Анализ доктринальных взглядов и нормативных положений о завещании приводит к выводу о том, что завещание не может быть квалифицировано как сделка по следующим критериям: завещание приобретает юридическую силу только после смерти лица, его учинившего; никаких правоотношений до смерти завещателя, равно как и после нее, оно не порождает (не влечет возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей); завещание характеризуется непостоянством юридического эффекта либо даже полным его отсутствием (не всегда наступают те юридические последствия, ради которых завещание учинялось); к завещанию нельзя применить ряд общих положений о недействительности сделок.

3. Исследование истории развития института наследования по завещанию в законодательстве РФ свидетельствует о том, что с древних времен наследственное право соединено институциональными связями с правом лиц, семейным правом, сделками, вещным и обязательственным правом. От зарождения и на протяжении всех этапов развития страны, нормы о наследовании и обычная практика предусматривали возможность завещать имущество, всякий раз устанавливая разумное соотношение между интересами наследников и последней волей наследодателя. В целом наследственное право по завещанию можно охарактеризовать как статичную подотрасль, которая post factum отражает изменения в гражданском обороте. Историческое направление в современном наследственном праве представляется как возрождение классической дореволюционной традиции. Особенную актуальность приобретает богатый опыт дореволюционного права в сфере толкования и исполнения завещаний на современном этапе, когда произошло возвращение права частной собственности и имеет место палингенез многих забытых отечественных институтов права.

4. Поскольку завещание вступает в силу и влечет за собой юридические последствия только после смерти наследодателя, необходимо, чтобы воля завещателя не подвергалась каким-либо искажениям и могла быть исполнена надлежащим образом, следовательно, требуется облечь ее в такую форму, которая бы обеспечивала фиксацию содержания волеизъявления в течение длительного времени. По общему правилу завещание должно быть составлено в письменной форме, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Перечень лиц, имеющих право удостоверять завещания, которые приравниваются к нотариально удостоверенным, исчерпывающе представлен в законе и расширенному толкованию не подлежит. При этом удостоверение завещания не ограничивается простым заверением подписи завещателя. Оно состоит прежде всего в выяснении должностным лицом подлинной воли завещателя и в разъяснении ему действующего законодательства о порядке наследования. Несоблюдение требования об удостоверении завещания влечет его недействительность, однако в случаях, предусмотренных ГК РФ (завещание в чрезвычайных обстоятельствах), допускается составление завещания в простой письменной форме. В процессе анализа выделены следующие виды завещаний: обычное (нотариально удостоверенное); завещание, аналогичное нотариально удостоверенному; завещание, приравненное к нотариально удостоверенному; закрытое завещание; банковское завещание; чрезвычайное завещание.

5. Одно из проявлений свободы завещания - возможность завещателя в любое время отменить или изменить составленное им завещание. При этом завещатель может как прямо отменить предыдущие распоряжения или их часть, так и оставить новые распоряжения, которые по содержанию отличаются от более ранних. Последующее завещание отменяет ранее составленное завещание полностью или в той части, в которой оно противоречит ранее составленному. Отмена завещания путем составления нового окончательна и безвозвратна. Завещание, отмененное позднее составленным завещанием, не восстанавливается, даже если позднее составленное завещание впоследствии будет отменено, за исключением случаев, когда позднее составленное завещание будет признано недействительным. По действующему законодательству, как и иные сделки, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

6. Исполнение завещания - это действия, направленные на осуществление воли наследодателя. Если в завещании не сказано, кто должен его исполнять, завещание исполняют сами наследники по завещанию. Если в завещании указан исполнитель, завещание исполняет назначенный им гражданин независимо от того, является ли он наследником, при условии своего согласия. Полномочия исполнителя завещания основываются на завещании, которым он назначен исполнителем, и удостоверяются свидетельством, выдаваемым нотариусом. Под завещательным распоряжением подразумевается конкретное волеизъявление завещателя относительно порядка или характера распоряжения принадлежащим ему имуществом на случай своей смерти, являющееся составной частью завещания. Обычные завещательные распоряжения направлены на изменение или подтверждение режима наследования. Их регулирование осуществляется на основании общих положений главы «Наследование по завещанию». Отдельной группой распоряжений являются иные (специальные) распоряжения, то есть распоряжения, носящие дополнительный характер (как имущественный, так и неимущественный). Перечень указанных распоряжений является исчерпывающим, в их число входят: завещательный отказ (легат) и завещательное возложение. Порядок установления таких распоряжений в завещании и порядок их исполнения регулируются отдельными статьями в структуре ГК РФ, то есть подчиняются специальному правовому режиму.

7. В работе проанализирована актуальная судебная практика по наиболее распространенным категориям дел, касаемых порядка наследования имущества умерших: иски о признании недействительными завещания, выданных свидетельств о праве на наследство, иски о признании фактически принявшими наследство в виде того или иного имущества, иски о признании ответчиков недостойными наследниками и по некоторым другим требованиям, которые заявляются наследниками, не согласными с волей завещателя или наследованием в силу закона. Сделан вывод, что ответы на большинство спорных вопросов содержатся в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Одновременно, существуют и не решенные правоприменительные проблемы, в частности касающиеся подхода об ограничении права наследника на осуществление направленного отказа только в пользу тех наследников, которые призваны к наследованию.

8. Проведенный анализ специальной литературы позволил определить основные проблемы и направления совершенствования гражданско-правовых норм при наследовании по завещанию:

- определенность в юридической природе наследования (что это: субъективное гражданское право или специальное правомочие?);

- соотношение свободы завещания и обязательной доли в наследстве;

- рамки субъектного состава отказа и принятия наследства;

- переход доли в наследстве (что это: основание наследования или перераспределение наследственной массы?);

- обязательность учета фактического волеизъявления наследника как факта принятия и отказа от наследства;

- определение порядка перераспределения имущества при отпадении наследника по завещанию.

9. Исследование проблемы приращения наследственных долей свидетельствует о том, что в рамках данного механизма предусматривается переход доли отпавшего наследника по завещанию к наследникам по закону. На практике подобная ситуация ведет к тому, что конкретное имущество (часть имущества), которое наследодатель при жизни желал передать конкретному лицу (нескольким лицам), может поступить и к иным лицам, не охваченным волей завещателя. Как представляется, данное правило наследственного законодательства значительным образом подрывает охрану интересов завещателя и противоречит сути завещательного распоряжения. Кроме того, ущемляются интересы самого наследника.

Выходом из сложившейся ситуации могло бы быть внесение в законодательство специального правила, исключающего возможность изменения завещательного распоряжения относительно наследственных прав на конкретное имущество остальных наследников, которым оно было предназначено по завещанию.

Предлагается дополнить ст. 1161 ГК РФ «Приращение наследственных долей» пунктом 3 следующего содержания:

- 3. Если при наследовании конкретной вещи по завещанию в наследственные права вступает хотя бы один из наследников, которому данная вещь предназначалась, он должен ее наследовать безотносительно каких-либо притязаний иных лиц, имеющих статус наследственных правопреемников по иным основаниям наследования.

Список использованной литературы


1. Нормативные правовые акты

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993; с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2015) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
  4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
  5. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1; ред. от 29.12.2014) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 10. - Ст. 357.
  6. Федеральный закон от 05.07.2010 № 154-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Консульский устав Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 28. - Ст. 3554.
  7. Постановление Правительства РФ от 27.05.2002 № 351 «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 22. - Ст. 2097.
  8. Приказ Минюста РФ от 27.12.2007 № 256 (ред. от 03.08.2009) «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов» // Российская газета. - 2008. - № 3.
  9. Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964; ред. от 26.11.2001) // Ведомости ВС РСФСР. - 1964. - № 24. - Ст. 407 (утратил силу).
  10. Закон СССР от 08.12.1961 (ред. от 12.06.1990) «Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР. - 1961. - № 50. - Ст. 525 (утратил силу).
  11. Декрет ВЦИК от 27.04.1918 «Об отмене наследования // СУ РСФСР. - 1918. - № 34. - Ст. 456 (утратил силу).
  12. Декрет ВЦИК от 22.05.1922 «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР» // СУ РСФСР. - 1922. - № 36. - Ст. 423 (утратил силу).
  13. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР. - 1922. - № 71. - Ст. 904 (утратило силу).
  14. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 29.01.1926 «Об отмене ограничения размера имущества, могущего переходить в порядке наследования и дарения» // СЗ СССР. - 1926. - № 6. - Ст. 37 (утратило силу).
  15. Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 28.05.1928 «Об отмене Положения о дисциплинарных судах» // СУ РСФСР. - 1928. - № 82. - Ст. 558 (утратило силу).
  16. Указ Президиума ВС СССР от 09.01.1943 «Об отмене налога с имуществ, переходящих в порядке наследования и дарения, и предоставлении льгот по государственной пошлине наследникам лиц, погибших при защите Родины» // Ведомости ВС СССР. - 1943. - № 3 (утратил силу).
  17. Указ Президиума ВС СССР от 14.03.1945 «О наследниках по закону и по завещанию» // Ведомости ВС СССР. - 1945. - № 15 (утратил силу).


2. Научная литература

  1. Абраменков, М.С. Общая характеристика института недействительности завещания / М.С. Абраменков // Наследственное право. - 2012. - № 3. - С. 3-9.
  2. Абраменков, М.С. Отказ от наследства в российском наследственном праве / М.С. Абраменков, О.Е. Блинков // Наследственное право. - 2012. - № 4. - С. 25-29.
  3. Абраменков, М.С. Правовой механизм принятия наследства / М.С. Абраменков // Нотариус. - 2012. - № 3. - С. 28-34.
  4. Абраменков, М.С. Раздел наследственного имущества и оформление прав на него / М.С. Абраменков // Наследственное право. - 2014. - № 2. - С. 23-28.
  5. Абраменков, М.С. Толкование и исполнение завещания / М.С. Абраменков // Наследственное право. - 2013. - № 2. - С. 5-10.
  6. Бунятова, Ф.Д. Порядок изменения и отмены завещания в российском гражданском праве / Ф.Д. Бунятова // Наследственное право. - 2012. - № 2. - С. 44-48.
  7. Васильева, И.А. Проблемы соблюдения формы завещания в условиях чрезвычайных обстоятельств / И.А. Васильева // Вестник экономики, права и социологии. - 2012. - № 3. - С. 14-21.
  8. Великоклад, Т.П. Развитие положений о наследовании по завещанию в законодательстве Российской Федерации / Т.П. Великоклад // Юридическая мысль. - 2013. - № 5. - С. 54-58.
  9. Виноградова, О.Ю. Закрытое завещание в современном российском гражданском праве / О.Ю. Виноградова // Нотариус. - 2013. - № 3. - С. 22-24.
  10. Гаврилов, В.Н. Оформление наследственных прав / В.Н. Гаврилов // Право и политика. - 2013. - № 2. - С. 350-354.
  11. Гаврилов, В.Н. Роль нотариуса при оформлении наследства / В.Н. Гаврилов // Юридические исследования. - 2013. - № 4. - С. 286-300.
  12. Гаргола, Е.С. Закрытое завещание. Что это? / Е.С. Гаргола // Молодой ученый. - 2014. - № 1. - С. 208-211.
  13. Горелик, А.П. Завещание в чрезвычайных обстоятельствах: условия совершения и проблемы реализации / А.П. Горелик // Нотариус. - 2013. - № 2. - С. 11-13.
  14. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу V: Наследственное право / Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева, И.Е. Манылов и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2013. - 264 с.
  15. Гук, Д.В. Понятие и виды завещательных распоряжений / Д.В. Гук // Наследственное право. - 2012. - № 2. - С. 14-17.
  16. Диденко, А. Приобретение наследства (о принятии и приобретении наследства) / А. Диденко // Юрист. - 2011. - № 3. - С. 57.
  17. Димитриев, М.А. К вопросу об изменении (отмене) завещания и признании его недействительным / М.А. Димитриев // Нотариус. - 2012. - № 5. - С. 12-15.
  18. Долганова, И.В. Элементы иска о недействительности завещания / И.В. Долганова // Наследственное право. - 2014. - № 3. - С. 26-29.
  19. Дудкин, А.Ю. Вопросы гражданско-правового регулирования раздела наследства по соглашению между наследниками / А.Ю. Дудкин // Закон. - 2013. - № 12. - С. 111-125.
  20. Желонкин, С.С. Наследственное право: учебное пособие / С.С. Желонкин, Д.И. Ивашин. - М.: Юстицинформ, 2014. - 134 с.
  21. Качарава, Б.Р. Завещание как средство реализации права наследования (вопросы толкования и исполнения) / Б.Р. Качарава // Современный юрист. - 2014. - № 3 (8). - С. 124-132.
  22. Кирилловых, А.А. Категория завещания в современном наследственном праве / А.А. Кирилловых // Бюллетень нотариальной практики. - 2013. - № 4. - С. 24-30.
  23. Кирилловых А.А. Наследственное право: Учеб. пособие (серия «Высшая школа») / А.А. Кирилловых. - М.: Книжный мир, 2013. - 192 с.
  24. Кирилловых, А.А. Прием наследства и отказ от него: правовые позиции и некоторые проблемы правоприменительной практики / А.А. Кирилловых // Законодательство и экономика. - 2015. - № 4. - С. 19-23.
  25. Колесникова, Е.В. Проблемные вопросы, возникающие в нотариальной практике при определении оснований наследования, а также связанные со способами принятия наследства / Е.В. Колесникова // Нотариальный вестник. - 2013. - № 3. - С. 35-37.
  26. Константинова, А.Е. Завещание как форма реализации права собственности / А.Е. Константинова // Юридические науки. - 2013. - № 4. - С. 74-80.
  27. Косинков, В.В. Становление института наследования: историко-правовой анализ / В.В. Косинков // Юристъ - Правоведъ. - 2015. - № 1 (68). - С. 113-116.
  28. Крайнова, Т.К. Оформление наследственных прав при направленном отказе от наследства / Т.К. Крайнова // Нотариальный вестник. - 2012. - № 7. - С. 43-45.
  29. Кузнецова, Э.А. Переход права на принятие наследства (наследственная трансмиссия): основные положения / Э.А. Кузнецова // Наследственное право. - 2014. - № 2. - С. 33-37.
  30. Кутузов, О.В. Правовые особенности совершения завещаний в чрезвычайных обстоятельствах / О.В. Кутузов // Законность. - 2012. - № 11. - С. 39-40.
  31. Лаптева, А.М. Правовая природа права на наследство / А.М. Лаптева // Современное право. - 2013. - № 6. - С. 109-112.
  32. Лотарева, Ю.Б. Понятие «статут наследования» и его эволюция / Ю.Б. Лотарева // Закон и право. - 2012. - № 1. - С. 45-47.
  33. Лысенко, Е.В. Наследование в российском гражданском праве: составление, изменение и отмена завещания / Е.В. Лысенко // Нотариус. - 2013. - № 2. - С. 16-18.
  34. Лысенко, Е.В. Об исполнении завещания в гражданском праве в России / Е.В. Лысенко // Российский судья. - 2013. - № 3. - С. 17-20.
  35. Мальцев, А.А. Исторический аспект гражданско-правового регулирования специальных режимов наследования в дореволюционной России / А.А. Мальцев // Наследственное право. - 2012. - № 4. - С. 8-12.
  36. Мананников, О.В. Наследование по завещанию и недействительность завещания / О.В. Мананников // Нотариус. - 2013. - № 1. - С. 54-58.
  37. Марьясова, А.В. О некоторых аспектах завещания в Российской Федерации / А.В. Марьясова, В.В. Сафронов // Основные тенденции развития Российского законодательства. - 2013. - № 8. - С. 47-48.
  38. Матинян, К.А. Исполнение завещания по российскому наследственному праву / К.А. Матинян // Наследственное право. - 2012. - № 1. - С. 25-29.
  39. Матинян, К.А. Право на отказ от наследства и возможности его реализации / К.А. Матинян // Нотариус. - 2012. - № 6. - С. 23-25.
  40. Медвецкая, О.А. Недействительность отказа от наследства в судебной практике / О.А. Медвецкая // Наследственное право. - 2014. - № 2. - С. 18-22.
  41. Мельцов, А.В. Наследование. Исторический аспект / А.В. Мельцов // Юриспруденция. - 2012. - № 8. - С. 223-229.
  42. Моданов, В.В. Некоторые особенности правового регулирования института завещательных распоряжений в гражданском праве Российской Федерации / В.В. Моданов // Закон и право. - 2015. - № 5. - С. 71-74.
  43. Мусаев, Р.М. Некоторые особенности прав наследника на принятие наследства / Р.М. Мусаев // Нотариус. - 2013. - № 1. - С. 36-38.
  44. Никифоров, А.В. Разъяснение Верховным Судом Российской Федерации вопросов наследования / А.В. Никифоров // Наследственное право. - 2013. - № 4. - С. 5-10.
  45. Останина, Е.А. Принцип диспозитивности в наследственном праве: к постановке проблемы / Е.А. Останина // Наследственное право. - 2015. - № 1. - С. 16-20.
  46. Палшкова, A.М. Особые завещательные распоряжения / А.М. Палшкова // Закон и право. - 2013. - № 6. - С. 77-79.
  47. Палшкова, А.М. Завещательный отказ и отношения из него: понятие, сущность и содержание // Смирнов С.А. Презумпция воли наследодателя в российском наследственном праве / А.М. Палшкова // Наследственное право. - 2012. - № 2. - С. 20-24.
  48. Палшкова, А.М. Особые завещательные распоряжения / А.М. Палшкова // Наследственное право. - 2012. - № 3. - С. 8-14.
  49. Пономаренко, Ю.С. Трансформация наследственного права / Ю.С. Пономаренко // Образование и право. - 2011. - № 1. - С. 105-108.
  50. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25.04.2005 «Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ» // Российская газета. - 2005. - № 86.
  51. Протасова, А.В. Наследственные отношения: теоретический аспект / А.В. Протасова // Вестник гражданского процесса. - 2014. - № 5. - С. 36-40..
  52. Родионова, О.М. К вопросу о правовой природе принятия наследства / О.М. Родионова // Нотариус. - 2011. - № 2. - С. 26-28.
  53. Рудик, И.Е. О реализации принципа универсальности наследственного правопреемства при принятии наследства и отказе от него / И.Е. Рудик // Нотариус. - 2013. - № 7. - С. 21-25.
  54. Рябоконь, Е.А. Некоторые особенности наследственного правопреемства банковских вкладов / Е.А. Рябоконь // Наследственное право. - 2014. - № 3. - С. 43-47.
  55. Рябцева, Г.К. К вопросу о душеприказчике / Г.К. Рябцева // Юридические науки. - 2013. - № 3. - С. 181-183.
  56. Садыхов, А.А. Завещание как особый вид сделок / А.А. Садыхов // Право и образование. - 2015. - № 6. - С. 159-165.
  57. Свиридова, Е.А. К вопросу о недействительности завещания в гражданском праве России и Беларуси / Е.А. Свиридова // Молодой ученый. - 2014. - № 7. - С. 468-471.
  58. Скляр, М. Особые виды завещаний / М. Скляр // Проблемы законности. - 2013. - № 12. - С. 271-281.
  59. Смирнов, С.А. Завещательные распоряжения в российском праве: обзор истории и современной теории / С.А. Смирнов // Законность и правопорядок в современном обществе. - 2013. - № 14. - С. 127-133.
  60. Смирнов, С.А. Направленный отказ от наследства: проблемы правового регулирования / С.А. Смирнов // Наследственное право. - 2014. - № 1. - С. 32-37.
  61. Смирнов, С.А. Основание наследования и основание призвания к наследованию: вопросы дифференциации понятий / С.А. Смирнов // Наследственное право. - 2012. - № 4. - С. 18-22.
  62. Смирнов, С.А. Основные черты генезиса норм о наследовании по завещанию в российском праве / С.А. Смирнов // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - № 9. - С. 117-121.
  63. Смирнов, С.А. Спор о направленном отказе от наследства близится к завершению? / С.А. Смирнов // Нотариус. - 2015. - № 3. - С. 45-47.
  64. Соснова, Д.М. Спорные вопросы нотариальной деятельности в области наследования связанные с непринятием наследства и отказом от него / Д.М. Соснова // Вестник магистратуры. - 2014. - № 3-2 (30). - С. 129-131.
  65. Спектор, А.А. Исторические этапы возникновения и развития наследования и наследственного права / А.А. Спектор // Современное право. - 2011. - № 11. - С. 75-86.
  66. Сумина, Е.В. История возникновения наследования по завещанию / Е.В. Сумина // Известия высших учебных заведений. - 2013. - № 2 (26). - С. 13-18.
  67. Сывороткина, И.Ю. Отдельные вопросы теории и практики о завещательных распоряжениях в наследственном законодательстве России / И.Ю. Сывороткина // Проблемы права. - 2013. - № 1. - С. 98-107.
  68. Тарасова, И.Н. Понятие и значение формы завещания в российском гражданском праве / И.Н. Тарасова // Наследственное право. - 2014. - № 3. - С. 35-38.
  69. Ханси, Д.В. Исторические аспекты наследования (в дореволюционной, советской и современной России) / Д.В. Ханси // Молодой ученый. - 2014. - № 12 (71). - С. 217-224.
  70. Цыпляева, Е.В. К вопросу о реализации наследниками права на принятие наследства / Е.В. Цыпляева // Нотариальный вестникъ. - 2013. - № 12. - С. 12-17.
  71. Чопик, Е.И. Порядок удостоверения отдельных видов завещаний / Е.И. Чопик, Т.Н. Вязовская // Право и практика. - 2014. - № 3. - С. 65-77.
  72. Чулова, Ю.С. Недействительность завещания / Ю.С. Чулова // Экономика, социология и право. - 2015. - № 1. - С. 231-233.
  73. Шахбазян, А.А. Правовая природа свидетельства о праве на наследство / А.А. Шахбазян // Наследственное право. - 2012. - № 4. - С. 34-36.
  74. Яценко, Н.А. Недействительность завещания / Н.А. Яценко, В.Г. Колесникова, М.С. Бурханова // Научный аспект. - 2013. - Т. 1. - № 2. - С. 25-26.


3. Судебная практика

  1. Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2004 № 316-О «По жалобам гражданки Балакир Елены Марковны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения» и граждан Наумова Дмитрия Владимировича и Соболевой Юлии Владимировны на нарушение их конституционных прав теми же положениями Закона Российской Федерации «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», а также положениями статьи 1111 и пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 46 (часть 2). - Ст. 4570.
  2. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука» // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 1. - Ст. 79.
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 3.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 7.
  5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2012. - № 7.
  6. Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2006 № 83-В06-17 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  7. Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2007 № 5-В06-159 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  8. Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2009 № 65-В09-1 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  9. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 15184/10 по делу № А12-25685/2009 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  10. Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 17530/12 по делу № А60-14066/2009 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  11. Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2013 № 66-КГ13-8 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  12. Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2014 № 19-КГ13-12 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  13. Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 29.04.2010 по делу № А27-12422/2009 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  14. Определение Ленинградского областного суда от 23.03.2011 № 33-1533/2011 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  15. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2012 по делу № А53-8395/2008 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  16. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 04.07.2012 по делу № 33-2819/2012 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  17. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.11.2012 № 33-5973 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  18. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 по делу № 11-31000/12 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  19. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 28.02.2013 по делу № 33-1138/13 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  20. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2013 № 33-8574/13 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  21. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.09.2013 по делу № 33-3014 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  22. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 30.09.2013 по делу № 33-2564/2013г. // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  23. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2013 № 33-16467 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  24. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29.10.2013 по делу № 33-8870/13 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  25. Определение Ленинградского областного суда от 30.01.2014 № 33-374/2014 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  26. Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 09.10.2014 по делу № 33-1759 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
  27. Обзор апелляционной практики судебных коллегий по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл, практики рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях за 3 квартал 2014 года (подготовлен судебными коллегиями по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл) // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».


Приложение 1


Памятка (алгоритм) по составлению завещания


Шаг 1. Составьте завещание.

Содержание завещания определяется свободной волей завещателя.

Завещатель вправе по своему усмотрению (ст. 1119 ГК РФ):

- завещать имущество любым лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону (ст. 1121 ГК РФ);

- завещать любое имущество, в том числе то, которое он приобретет в будущем (ст. 1120 ГК РФ);

- любым образом определить доли наследников в наследстве;

- лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения;

- включить в завещание иные распоряжения, в том числе распоряжения о возложении имущественных обязанностей на наследников.

Завещание излагается в свободной форме, четким и понятным языком, позволяющим однозначно понять волю завещателя. При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений (ст. 1132 ГК РФ).

Завещание должно быть составлено письменно (ст. 1124 ГК РФ). Оно может быть выполнено при помощи технических средств (обычно текст набирается на компьютере и распечатывается), но это не обязательно. Можно написать его от руки (ст. 1125 ГК РФ). В отдельных случаях завещание должно быть собственноручно написано завещателем. Такое требование предъявляется в том числе к завещаниям, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, и закрытым завещаниям (п. 1 ст. 1129 и п. 2 ст. 1126 ГК РФ).

На завещании (кроме закрытого) должны быть указаны место и дата его удостоверения (п. 4 ст. 1124 ГК РФ).


Шаг 2. Подпишите завещание.

Завещатель должен подписать завещание. Подпись должна быть собственноручной (факсимиле и другие "заменители" подписи не допускаются).

Если в связи с болезнью и другими обстоятельствами завещатель не может сам подписать завещание, его подписывает так называемый рукоприкладчик, подпись которого удостоверяет нотариус (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).


Шаг 3. Удостоверьте завещание.

Завещание должно быть нотариально удостоверено (п. 1 ст. 1124 ГК РФ). Для этого можно обратиться к любому нотариусу независимо от того, работает ли он в государственной нотариальной конторе или занимается частной нотариальной практикой, а также независимо от места жительства завещателя.

Удостоверить завещание можно непосредственно в нотариальной конторе либо дома или в больнице, где находится завещатель.

Удостоверяя завещание, нотариус проверяет законность его содержания. Единственное исключение - закрытое завещание (п. 1 ст. 1126 ГК РФ).

За нотариальное удостоверение завещания уплачивается государственная пошлина или соответствующая сумма тарифа (ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате).

Завещание может быть совершено только лично, то есть не через представителя. Поэтому завещатель при удостоверении завещания должен присутствовать обязательно. Кроме того, при удостоверении завещания могут, а в особых случаях должны присутствовать свидетели (п. 4 ст. 1125, п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127, п. 1 ст. 1129 ГК РФ).


Примечание. Нотариальное делопроизводство ведется на русском языке, а также на государственном языке республик в составе РФ, автономной области и автономных округов (при его наличии). Если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком (ст. 10 Основ законодательства РФ о нотариате; ст. 68 Конституции РФ).


Шаг 3.1. Оформите завещание без участия нотариуса.

В некоторых случаях обращение к нотариусу для завещателя затруднительно или невозможно. Закон предлагает два выхода из этой ситуации:

а) если гражданин находится в чрезвычайных обстоятельствах, угрожающих смертью, то он может составить завещание в простой письменной форме в присутствии двух свидетелей. Однако в течение месяца после прекращения чрезвычайных обстоятельств завещание должно быть совершено в нотариальной либо приравненной к ней форме (ст. ст. 1124 - 1128 ГК РФ), иначе оно утратит силу (ст. 1129 ГК РФ);

б) завещание может быть удостоверено указанными в законе должностными лицами и приравнивается в этих случаях к нотариально удостоверенным завещаниям (ст. 1127 ГК РФ).


Завещания, приравненные к нотариально удостоверенным


Где находится гражданин

Кто вправе удостоверить его завещание

На территории поселения, где отсутствует нотариус

Должностные лица органов местного самоуправления поселения (ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате; п. 7 ст. 1125 ГК РФ)

На территории иностранного государства

Должностные лица консульских учреждений (ст. 38 Основ законодательства РФ о нотариате; п. 7 ст. 1125 ГК РФ)

На излечении в стационарном лечебном учреждении или в доме для престарелых и инвалидов

Главный врач, его заместитель по медицинской части или дежурный врач учреждения, начальник госпиталя, директор или главврач дома для престарелых и инвалидов (пп. 1 п. 1 ст. 1127 ГК РФ)

Во время плавания на судне, плавающем под Государственным флагом Российской Федерации

Капитан судна (пп. 2 п. 1 ст. 1127 ГК РФ)

В разведочной, арктической или другой подобной экспедиции

Начальник экспедиции (пп. 3 п. 1 ст. 1127 ГК РФ)

В пункте дислокации воинских частей, где нет нотариусов

Командир воинской части (пп. 4 п. 1 ст. 1127 ГК РФ)

В местах лишения свободы

Начальник мест лишения свободы (пп. 5 п. 1 ст. 1127 ГК РФ)


Кроме того, завещательное распоряжение гражданина относительно его денег в банке может удостоверить сотрудник этого банка, имеющий право исполнять распоряжения клиента в отношении средств на его счете (п. 2 ст. 1128 ГК РФ).




1 Определение Ленинградского областного суда от 23.03.2011 № 33-1533/2011 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

2 Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 09.10.2014 по делу № 33-1759 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

3 Апелляционное определение Липецкого областного суда от 30.09.2013 по делу № 33-2564/2013г. // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

4 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2013 № 33-8574/13 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

5 Апелляционное определение Архангельского областного суда от 28.02.2013 по делу № 33-1138/13 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

6 Апелляционное определение Воронежского областного суда от 15.11.2012 № 33-5973 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

7 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 по делу № 11-31000/12 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

8 Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29.10.2013 по делу № 33-8870/13 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

9 Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2013 № 66-КГ13-8 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

10 Обзор апелляционной практики судебных коллегий по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл, практики рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях за 3 квартал 2014 года (подготовлен судебными коллегиями по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл) // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

11 Смирнов С.А. Презумпция воли наследодателя в российском наследственном праве // Наследственное право. - 2012. - № 2. - С. 23-24.

12 Апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.09.2013 по делу № 33-3014 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

13 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.10.2013 № 33-16467 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

14 Апелляционное определение Тюменского областного суда от 04.07.2012 по делу № 33-2819/2012 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

15 Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2007 № 5-В06-159 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

16 Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 15184/10 по делу № А12-25685/2009 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

17 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2012 по делу № А53-8395/2008 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

18 Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 17530/12 по делу № А60-14066/2009 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

19 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 3.

21 Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2006 № 83-В06-17 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

22 Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2009 № 65-В09-1 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

23 Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 29.04.2010 по делу № А27-12422/2009 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - № 7.

25 Определение Ленинградского областного суда от 30.01.2014 № 33-374/2014 // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

26 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» // [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».

27 Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука» // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 1. - Ст. 79.

28 Кирилловых А.А. Прием наследства и отказ от него: правовые позиции и некоторые проблемы правоприменительной практики // Законодательство и экономика. - 2015. - № 4. - С. 21.

29 Медвецкая О.А. Недействительность отказа от наследства в судебной практике // Наследственное право. - 2014. - № 2. - С. 19.

30 Цыпляева Е.В. К вопросу о реализации наследниками права на принятие наследства // Нотариальный вестникъ. - 2013. - № 12. - С. 17.

31 Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука» // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 1. - Ст. 79.

32 Дудкин А.Ю. Вопросы гражданско-правового регулирования раздела наследства по соглашению между наследниками // Закон. - 2013. - № 12. - С. 118.

33 Желонкин С.С., Ивашин Д.И. Наследственное право: учебное пособие. - М.: Юстицинформ, 2014. - С. 98.

34 Матинян К.А. Право на отказ от наследства и возможности его реализации // Нотариус. - 2012. - № 6. - С. 23.

35 Рудик И.Е. О реализации принципа универсальности наследственного правопреемства при принятии наследства и отказе от него // Нотариус. - 2013. - № 7. - С. 24.

36 Абраменков М.С., Блинков О.Е. Отказ от наследства в российском наследственном праве // Наследственное право. - 2012. - № 4. - С. 27.

37 Родионова О.М. К вопросу о правовой природе принятия наследства // Нотариус. - 2011. - № 2. - С. 26.

38 Соснова Д.М. Спорные вопросы нотариальной деятельности в области наследования связанные с непринятием наследства и отказом от него // Вестник магистратуры. - 2014. - № 3-2 (30). - С. 131.

39 Колесникова Е.В. Проблемные вопросы, возникающие в нотариальной практике при определении оснований наследования, а также связанные со способами принятия наследства // Нотариальный вестник. - 2013. - № 3. - С. 37.

40 Смирнов С.А. Основание наследования и основание призвания к наследованию: вопросы дифференциации понятий // Наследственное право. - 2012. - № 4. - С. 19.

41 Рудик И.Е. Указ. соч. С. 23.

42 Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу V: Наследственное право / Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева, И.Е. Манылов и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2013. - С. 157.

43 Останина Е.А. Принцип диспозитивности в наследственном праве: к постановке проблемы // Наследственное право. - 2015. - № 1. - С. 20.

44 Кирилловых А.А. Наследственное право: Учеб. пособие (серия «Высшая школа»). - М.: Книжный мир, 2013. - С. 122.

45 Диденко А. Приобретение наследства (о принятии и приобретении наследства) // Юрист. - 2011. - № 3. - С. 57.

46 Смирнов С.А. Направленный отказ от наследства: проблемы правового регулирования // Наследственное право. - 2014. - № 1. - С. 36.

47 Крайнова Т.К. Оформление наследственных прав при направленном отказе от наследства // Нотариальный вестник. - 2012. - № 7. - С. 45.

48 Смирнов С.А. Спор о направленном отказе от наследства близится к завершению? // Нотариус. - 2015. - № 3. - С. 47.