Проблемы назначения и исполнения наказания в виде штрафа

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА

2.1. Назначение и исполнение наказания в виде штрафа в качестве основного и дополнительного наказания

Проблема применения наказания в виде штрафа многогранна. Она включает не только уголовно-правовые и уголовно-исполнительные, но и социально-экономические вопросы, связанные с определением природы данного наказания, определением границ его применения, общих перспектив его развития.

Уголовное законодательство советского периода содержало нормы о штрафе, правовое регулирование которого изменялось в ходе развития и совершенствования данного института. Именно в советский период было закреплено законодательное определение штрафа, используемое до настоящего времени. В первых советских уголовных кодексах отсутствовал единый порядок исчисления штрафа. Анализ УК РСФСР разных лет показал, что объем штрафа в санкциях Особенной части неуклонно растет, что свидетельствует о стремлении гуманизировать уголовную политику по мере укрепления экономической и политической мощи государства: в УК РСФСР 1922 г. удельный вес статей, где штраф закреплен в качестве основного альтернативного наказания составил 16,9 %, в УК РСФСР 1926 г. - 17,4 %, в УК РСФСР 1960 г. - 23,7 %. Судебная практика по назначению штрафа расширялась по мере укрепления социально-экономического положения граждан в СССР: в 1944 г. штраф был назначен 5 % от числа всех осужденных, а в 1996 - 13 %.

Интеграция России в мировое сообщество и ее вступление в Совет Европы в 1996г. повлекли изменение уголовной политики, одним из основных направлений которой является гуманизация уголовного наказания и система наказаний в УК РФ, действующем с 1 января 1997 г., включает широкий набор карательных мер, не связанных с лишением свободы.

Штраф - представляет собой денежное взыскание, направленное на ущемление имущественных благ преступника. Однако некоторые авторы считают, что называть штраф имущественным наказанием нельзя, потому что это «не очень точно, поскольку непосредственное воздействие при исполнении данного наказания оказывается не на имущество или имущественные права, а на финансовые интересы осужденного».

Штраф обладает способностью приносить доходы государству. Поэтому общественная власть проявляет интерес к этому наказанию в течение многих веков. По мнению большинства юристов, штраф обладает меньшей степенью репрессивности, чем другие наказания. Штраф является одномоментным наказанием, где применение средств исправления исключается, именно по этой причине назначение штрафа должно определяться, в первую очередь, не категорией совершенного преступления, а степенью криминальной пораженности лица, его совершившего. Более эффективно штраф будет воздействовать на лиц, впервые совершивших преступления, нежели на тех, кто был ранее судим.

Если размер штрафа не будет соответствовать степени тяжести совершенного преступления, то будет нарушен принцип справедливости, и карательное воздействие на преступника будет незначительным. Если размер назначенного штрафа будет меньше причиненного ущерба, то вряд ли можно говорить о достижении превентивной цели наказания. Важно определить такой размер наказания, чтобы он был посильным для уплаты, а не превратился в средство разорения осужденного.

Гуманизация уголовного наказания - важный, но не единственный фактор, обусловивший интерес к штрафу в современный период. Применение штрафных санкций имеет социальную обусловленность:

1) механизм исполнения штрафа носит менее затратный характер для государства, чем любого другого наказания; 2) взысканные штрафные санкции - дополнительный источник пополнения государственного бюджета; 3) применение штрафа исключает утрату осужденным социально-полезных связей, что положительно влияет на его дальнейшее поведение, снимает проблему бытового и трудового устройства, дальнейшей криминализации личности; 4) осужденный к штрафу не изымается из сферы общественного производства, что позволяет решать проблему трудовых ресурсов в государстве. Применение материальных санкций в последние годы сильно разняться: в 2012 г.- 6,3%, в 2013 г. - 6,3%, в 2014 г. - 3,1 %. По данным судебной статистики в 2014 году к штрафу всего было осуждено 121193 чел., (в 2013 г. - 123900 чел.), из них в качестве основного – 112160 (в 2013 г. – 116567), в качестве дополнительного – 9033 (в 2013 г. – 7333)1.

Исследование позволило выявить факторы, негативно влиявшие на судебную практику по назначению штрафа.

Прежде всего - это несовершенство законодательства, регламентирующего назначение штрафа, о чем свидетельствуют многочисленные публикации по проблемным вопросам его применения. Судебная практика последних лет явилась подтверждением их наличия.

Показательна статистика назначения штрафа в зависимости от его размера. Данные за 2013 и 2014 годы приведены в таблице2.

Назначение штрафа в качестве основного вида наказания

за 2013 и 2014 гг.

Назначение штрафа в качестве дополнительного вида наказания

за 2013 и 2014 гг.

Очевидно, что практика назначения наказания в виде штрафа и как основного, и как дополнительного наказания становится не просто стабильной, а увеличивается с каждым годом.

Штраф может назначаться в качестве основного наказания, а также в качестве дополнительного наказания, если это прямо указано в санкции статьи Особенной части УК РФ. Относительно данного вида наказания в УК РФ и УИК РФ предусмотрены различные правила его соотношения в зависимости от его назначения. Так, например, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 5 ст. 46 УК РФ); в том же случае, но относительно штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, взыскание штрафа производится в принудительном порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (ч. 3 ст. 32 УИК РФ). Если за совершенное преступление штраф назначен в качестве основного наказания, то его нельзя назначить в качестве дополнительного наказания за это же преступление.

Пример:3 Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тутыниной рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст. 316 УПК РФ, уголовное дело по обвинению Вдовиной О. не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, установил:

Вдовина О. Анат О. совершила хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту: ООО «***») и Вдовиной О. АнатО.й был заключен трудовой договор <номер> о приеме на работу в должности заведующей магазином «***» <номер>, расположенным по адресу: <адрес>

<дата> между ООО «***» и Вдовиной О.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности работников магазина «***» <номер> <адрес>. Кроме того, Вдовина О.А., согласно должностной

инструкции заведующего магазина ООО «***» осуществляла организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции, которые были закреплены в ее должностных обязанностях:

В целях реализации своего умысла, Вдовина О.А., из корыстных побуждений, в один из дней апреля 2014 года, в период времени с 09 часов до 18 часов, находясь в своем рабочем кабинете магазина «***» <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо имея намерения незаконного безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, с целью извлечения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «***» и желая их наступления, безвозмездно, используя свое служебное положение, имея полномочия по распоряжению и управлению денежными средствами, присвоила из кассы магазина, вверенные ей в силу занимаемого ею служебного положения деньги в сумме 10000 рублей, сданные ей продавцами от реализованных товарно-материальных ценностей в магазине «***» <номер>, расположенном по указанному адресу и в филиале магазина «***» <номер>, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Похищенными денежными средствами Вдовина О.А. в последующем распорядилась по своему усмотрению, ООО «***» был причинен ущерб в размере 10000 рублей.

Поскольку, ранее Вдовина О.А. к уголовной ответственности не привлекалась, суд назначает ей наказание в виде штрафа, учитывая при этом правила ч.3 ст.46 УК РФ, а именно: наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, небольшой размер получаемого заработка, что позволяет также суду назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.

Учитывая наличие перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, то, что ранее Вдовина О.А. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется она по месту жительства положительно, вину в совершении преступления признала полностью, добровольно возместила причиненный ООО «***» ущерб, возможно, назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела.

Обстоятельств для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой, учитывая повышенную степень опасности свыше 2000 иного ею преступления и фактические обстоятельства преступления, нет.

Иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вдовину О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа.

В течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, должна быть уплачена первая часть штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Оставшуюся часть штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, осужденная обязана уплачивать ежемесячно по 3000 (три тысячи) рублей в течение пяти месяцев.

В связи со сказанным представляет интерес зарубежный опыт законодательного регулирования и практика применения этого имущественного наказания. В большинстве развитых в промышленном отношении государств Западной Европы и США штраф является одним из самых распространенных уголовных наказаний. В Англии ежегодно штрафные санкции назначаются за каждое третье преступление, причем их степень тяжести может быть различной. В Германии за три четверти преступлений против собственности и за две Трети преступлений против личности суды назначают в качестве наказания штраф.

По законодательству Германии денежный штраф назначается в дневных ставках. Он составляет минимум пять дневных ставок, максимум 365 полных дневных ставок. Минимальный размер дневной ставки - две марки, максимальный - десять тысяч немецких марок. В США суммы штрафов варьируются от 250 тыс. долларов за преступления, посягающие на жизнь человека, и до 5 тыс. долларов за преступления небольшой тяжести. Штраф, назначаемый за совершение преступления, должен быть оплачен немедленно (в течение 30 дней).-Однако, если штраф не оплачен в течение 90 дней после вынесения приговора, осужденному предоставляется еще 30 дней после получения им уведомления о неплатеже, по истечении которых сумма штрафа должна быть погашена в полном объеме, независимо от графика уплаты штрафа по частям. В случае неуплаты или несоблюдения графика выплаты штрафа суд может назначить процент на неоплаченную часть суммы, который составляет 10 или 15 %.

Законодатель увеличил размеры штрафа в санкциях Особенной части, и, учитывая это, увеличил срок рассрочки в его уплате до трех лет, что положительно повлияет на собираемость штрафов. До последнего времени, как показывает судебная статистика, рассрочка в уплате штрафа применялась крайне редко.

Пример4: Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, с участием государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Акатовой А.В. рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Лутченко ЖВ установил:

Лутченко ЖВ в период с 10 ч. 23 мин. до 10 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализовала ФИО, выступающему в роли покупателя в ходе проведения оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка», одну бутылку емкостью 0,5 л., наполненную спиртосодержащей жидкостью в объеме 480 мл., содержащей в своем составе ацетон, при приеме внутрь опасный для здоровья, за 40 рублей для употребления в пищу.

Кроме того, Лутченко Ж.В. с целью сбыта не позднее, чем с начала мая 2015 года, точная дата не установлена, с целью последующего сбыта хранила в <адрес>А по <адрес> в <адрес> спиртосодержащую жидкость, содержащую ацетон, при приеме внутрь опасный для здоровья, объемом 490 мл в стеклянной бутылке объемом 0,5 л., до момента изъятия ее в ходе осмотра в период с 10 ч. 50 мин. до 11 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лутченко ЖВ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, 4.1 ст.238, ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.238 УК РФ в виде штрафа в размере пять тысяч рублей, по ч.1 ст.238 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере пять тысяч пятьсот рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Лутченко Ж.В. наказание в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей с рассрочкой выплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ равными частями по пятьсот рублей ежемесячно на срок двенадцать месяцев.

Как показало исследование, суды избегают назначать штраф преступникам, не имеющим легальных доходов. Удельный вес неработающих среди осужденных к штрафу намного меньше, чем среди всех осужденных. Суды крайне редко назначали штраф несовершеннолетним преступникам (по РФ в 2012 г. - 0,3 %, в 2013 г. - 0,5 %, в 2012 г. - 0,3 %), поскольку закон закреплял в качестве обязательных условий наличие у них самостоятельного заработка или имущества. По данным судебной статистики значительная часть несовершеннолетних преступников - это лица, нигде не учащиеся и не работающие. Так, из 12 подростков, осужденных в 2013 г. в Судебном участке № 1 Моргаушского  района5, 47 % - нигде не учились и не работали. Из числа всех осужденных только 5 подросткам был назначен в качестве наказания штраф. В Судебном участке № 2 Моргаушского района6 в 2013 г. осуждено 9 несовершеннолетних и только двум назначен в качестве наказания штраф (0,5 %). Аналогичная картина наблюдалась все последние годы в целом по стране. Данное законодательное ограничение вело к нарушению принципов равенства граждан перед законом, справедливости и гуманизма. Требовалось его устранение.

Действующая редакция ч. 2 ст. 88 УК допускает взыскание назначенного несовершеннолетнему штрафа с его родителей или законных представителей при условии их согласия. Это положение противоречит ч.1 ст. 43 УК РФ, предусматривающей личную ответственность и обязанность осужденного отбыть наказание, вынесенное судом и ведет к нарушению принципа равенства граждан перед законом, поскольку изначально ставит осужденных из малообеспеченных семей в неравное положение с преступниками, чьи родители способны без всяких проблем заплатить за них штраф. Представляется необходимым исключить его из ч. 2        ст. 88 УК РФ.

Уголовный закон всегда предусматривал возможность замены штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты на более строгое наказание за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Внесенные изменения в УК РФ и УИК РФ реформировали порядок замены штрафа, назначенного как основное наказание, в случае злостного уклонения от его уплаты. Злостным уклонением признается неуплата штрафа либо части его в течение 60 дней со дня вступления судебного решения в законную силу. В качестве заменяющего наказания суд вправе избрать любое из указанных в соответствующей санкции Особенной части УК РФ. Учитывая, что до настоящего времени многие наказания не введены в действие, применение этой новеллы вызывает сомнение.

В пользу этого предложения могут служит следующие аргументы: во-первых, сама угроза замены мягкого наказания на столь строгое является средством, побуждающим осужденного к уплате штрафа; во- вторых, «несостоятельность» системы наказаний, когда некоторые наказания не применяются до настоящего времени, а значит на них заменить штраф будет невозможно; в-третьих, в УК РФ есть ряд санкций, где в качестве альтернативных наказаний закреплены только штраф и лишение свободы, поэтому возможен один вариант замены - на лишение свободы; в-четвертых, подобные замены штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты вряд ли будут частыми и существенного влияния на численность спецконтингента в исправительных учреждениях не смогут оказать.

В УК РФ не урегулирован вопрос о замене штрафа, назначенного как дополнительное наказание, в случае злостного уклонения от его уплаты, что значительно снижает его карательный потенциал, поскольку прямое предназначение дополнительного наказания - усиление репрессии. Исследование показало, что на судебную практику последних лет влияли социально-экономические факторы - безработица, низкий уровень жизни значительной части населения, в том числе, и преступников, маргинализация определенной части жителей России, лишившихся работы, достатка, жизненных перспектив и не сумевших адаптироваться в новых социально-экономических условиях.

Судебная практика по назначению штрафа зависит от уровня экономического развития региона. В промышленно развитых регионах, крупных городах суды чаще назначают в качестве наказания штраф, поскольку у осужденных больше возможностей найти работу, там выше уровень заработной платы и жизни и соответственно больше возможностей у преступника исполнить требование судебного приговора. В сельских регионах суды редко назначают в качестве наказания штраф. Решение вышеуказанных социально-экономических проблем на государственном и региональном уровнях положительным образом повлияет на расширение судебной практики по назначению материальных санкций, и в первую очередь, штрафа, с этим нельзя не согласиться.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения закона, в связи с вопросами, возникающими у судов при назначении уголовного наказания, а также изменениями, внесенными в УК РФ и УПК РФ, Пленум Верховного Суда РФ, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации7, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»8, 22 декабря 2015 года принял постановление «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» №589, в котором дал судам соответствующие разъяснения. Так, при назначении наказания в виде штрафа, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 46 УК РФ штраф, при любом способе его исчисления, должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. Исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже 5 тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осужденного - за период менее двух недель. К иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством. Размер штрафа, исчисляемый исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме, незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, не может быть менее 25 тысяч рублей, даже если сумма, рассчитанная с учетом кратной величины, меньше 25 тысяч рублей. В таком случае штраф назначается в размере 25 тысяч рублей. При назначении в качестве основного наказания штрафа, исчисляемого указанным способом, в случае применения статьи 64 УК РФ может быть уменьшена величина кратности, предусмотренная соответствующей статьей Особенной части УК РФ (в таком случае размер штрафа также не может быть менее 25 тысяч рублей). Изменение способа исчисления штрафа (например, назначение штрафа в определенном размере без применения кратности) в таком случае не допускается.  При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа. Одновременно с штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных частью 3 статьи 47 и статьей 48 УК РФ. Исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока. В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Частями 2 и 3 статьи 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа. Исходя из этого при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления. Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание судов на то, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред10.

А степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

2.2. Законодательная регламентация размера штрафа, назначаемого несовершеннолетним, порядок и критерии его исчисления

Хотя новая редакция ч.2 ст. 88 УК РФ, как и прежняя, содержит указание на необходимость наличия у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества, как условий назначения штрафа, но в, то, же время жестко не связывает эту возможность с указанными обстоятельствами. По действующему законодательству назначение штрафа возможно и при отсутствии заработка или имущества у несовершеннолетнего. Такое решение вопроса о назначении штрафа расширяет круг несовершеннолетних, которым может быть назначено самое мягкое наказание.

В УК РФ включено положение, согласно которому штраф, назначенный несовершеннолетнему по решению суда, может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. С позиции целесообразности, подобное решение вопроса вполне оправдано. Но целесообразность должна неуклонно сочетаться с законностью. И в этом аспекте возможность переложения бремени уголовного наказания на третьих лиц, пусть и с их согласия, вызывает сомнения. Уголовная ответственность связана с виновностью и должна быть личной. Ясно, что с рассматриваемых позиций о вине родителей и других лиц или о совершении ими соответствующего деяния речь не идет. А ведь по существу им предлагается отбыть уголовное наказание вместо своего ребенка, совершившего преступление. Поэтому, на наш взгляд, очень привлекательное анализируемое новое положение уголовного закона входит в противоречие с обозначенной выше доктриной уголовного права. В свою очередь Пленум Верховного Суда Российской Федерации относительно взыскания штрафа с родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего дал судам следующее разъяснение: «Штраф, назначенный несовершеннолетнему, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Такое решение судом может быть принято по ходатайству родителей или иных законных представителей после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 397 УПК РФ. Если родители или иные представители несовершеннолетнего осужденного уклоняются от уплаты штрафа, то его взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (исполнительный лист передается судебному приставу-исполнителю, который решает вопрос о взыскании штрафа в порядке исполнительного производства)»11

В настоящее время уголовно-правовой режим несовершеннолетних в России регулируется разделом V Уголовного кодекса РФ «Уголовная ответственность несовершеннолетних». Помимо этого учитываются нормы

международных документов: Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.)12, Конвенции о правах ребенка (1989 г.), Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил, 1985 г.), Миланского плана действий и Руководящих принципов в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового международного экономического порядка (1985 г.), Руководящих принципов Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядских руководящих принципов, 1990 г.).

Изъятия из общего уголовно-правового режима предусматривались для несовершеннолетних ещё с XIX века. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года содержало соответствующие положения в ст.ст. 142-150. В основном изъятия касались применения наказаний к определённым возрастным категориям несовершеннолетних: предусматривалось назначение более мягких видов наказаний, чем для взрослых преступников. Устав о наказаниях,  налагаемых мировыми судьями 1864 года предусматривал (ст. 6), что несовершеннолетних в возрасте от 10 до 17 лет мировые судьи вправе вместо заключения в тюрьму помещать в исправительные приюты.

В первые годы советской власти в отношении несовершеннолетних действовал принцип «для детей нет суда и тюрьмы». Декрет СНК от 14 января 1918 года отменил суды и тюремное заключение для малолетних и несовершеннолетних. Дела об общественно опасных деяниях, совершённых лицами в возрасте до 17 лет, рассматривались комиссией по делам несовершеннолетних и по итогам либо освобождались, либо направлялись в убежища Народного комиссариата общественного призрения. Тенденция применения к несовершеннолетним в первую очередь принудительных мер воспитательного характера, а не мер уголовного наказания, сохранялась до начала 1930-х годов.

С начала 1930-х годов в рамках общей тенденции ужесточения уголовного законодательства усилилась и уголовная ответственность несовершеннолетних. Постановление ЦИК и СНК от 5 апреля 1935 года «О мерах борьбы с преступностью несовершеннолетних». Был понижен до 12 лет возраст уголовной ответственности за кражу, причинение насилия, телесных повреждений, увечий, убийство; отменена возможность применения к несовершеннолетним мер медико-педагогического характера. Постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) «О мерах ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» от 31 мая 1935 года были ликвидированы комиссии по делам несовершеннолетних.

В то же время, в период Великой отечественной войны 1941—1945 годов и послевоенные годы значительное внимание уделялось профилактике подростковой преступности. Значительные усилия государство прилагало к борьбе с беспризорностью. В этот период также достаточно часто применялись воспитательные, а не карательные меры. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 февраля 1948 года «О применении Указов от 4 июня 1947 г. в отношении несовершеннолетних» указывало, что суды должны в случае совершения хищения в незначительных размерах несовершеннолетними в возрасте от 12 до 16 лет ставить на обсуждение вопрос о прекращении дела в уголовном порядке за нецелесообразностью применения мер уголовного наказания и направлении обвиняемых в трудовые воспитательные колонии.

Принятие Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года и УК РСФСР 1960 года вновь смягчило уголовно-правовой режим несовершеннолетних. Был повышен до 16 лет общий возраст уголовной ответственности (до 14 — пониженный возраст по отдельным преступлениям). К несовершеннолетним не применялись наказания в виде ссылки, высылки, лишения свободы в виде заключения в тюрьме и др. Кроме того, законодательство содержало положения, которые предлагали правоприменителю преимущественно применять воспитательные меры к несовершеннолетним, совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности. Предусматривалась значительная роль общественных объединений в реализации мер реагирования на совершение несовершеннолетними общественно опасных деяний. П. 6 ст. 63 УК РСФСР в качестве принудительной меры воспитательного характера предусматривал передачу несовершеннолетнего под наблюдение трудового коллектива, общественной организации или отдельному гражданину либо назначение общественного воспитателя в соответствии с Положением об общественных воспитателях несовершеннолетних.

Дальнейшее смягчение уголовно-правового режима несовершеннолетних было осуществлено с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 15 февраля 1977 г. «О дополнении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик статьей 39- 1», который ввёл в законодательство институт отсрочки исполнения приговора несовершеннолетнему. При назначении наказания несовершеннолетнему, впервые осуждаемому к лишению свободы до 3 лет, судом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела, а также возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, исполнение приговора к лишению свободы в отношении такого лица могло быть отсрочено на срок от 6 месяцев до 2 лет13.

Принятый в 1996 году Уголовный кодекс РФ значительно смягчил уголовно-правовой режим несовершеннолетних. Значительно расширился круг оснований для применения принудительных мер воспитательного воздействия, уменьшились сроки и размеры наказаний, применяемых к несовершеннолетним (особенно исправительных работ и штрафа), сократились сроки давности по преступлениям, совершённым несовершеннолетними и сроки погашения судимости.

К несовершеннолетним могут применяться не все виды наказаний. Согласно ст. 88 УК РФ, видами наказаний, назначаемых несовершеннолетним, являются:

1)        штраф;

2)        лишение права заниматься определенной деятельностью;

3)        обязательные работы;

4)        исправительные работы;

5)        ограничение свободы;

6)        лишение свободы на определенный срок.

Согласно ч.2 ст. 88 УК РФ штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев

2.3. Уголовно-правовые последствия злостного уклонения от уплаты штрафа

Уголовное законодательство России предусматривает правовые последствия неуплаты штрафа, назначенного только в качестве основного наказания. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Относительно редакции ч. 5 ст. 46 УК необходимо обратить внимание на два момента (речь не идет о случаях назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки). Во-первых, из новой редакции неясно, каким иным наказанием, и в каком размере может быть заменен штраф. Речь идет о любом ином наказании, включенном в лестницу наказаний на основании ст. 44 УК, в любом размере, или о любом ином наказании в пределах санкции статьи Особенной части УК? Ранее этот вопрос решался однозначно - в пределах санкции статьи Особенной части УК - это касалось и вида, и размера наказания. В настоящее время решение вопроса дифференцируется в зависимости от способа исчисления штрафа. Думается, разделение последствий неуплаты штрафа в зависимости от способа исчисления штрафа не привнесет единообразия в судебную практику.

Во-вторых, обращает на себя внимание то, что в современной редакции не допускается замена штрафа лишением свободы. Во-первых, замена штрафа более строгим видом наказания производится только в случае злостного уклонения от его уплаты, и хотя ст. 32 УИК злостным признает любую неуплату, независимо от причин, в установленный в законе срок, тем не менее, сам термин «злостность» предполагает умышленный характер такой неуплаты, что, по нашему мнению, должно влечь соответствующую адекватную реакцию со стороны государства, в том числе путем замены штрафа достаточно строгим наказанием, вплоть до лишения свободы. Санкции некоторых статей Особенной части УК РФ (например, ч. 3 ст. 159 УК) предусматривают в альтернативе (не считая принудительных работ, которые в настоящее время не применяются) только штраф и лишение свободы, соответственно, злостно не уплатив штраф, лицо, совершившее преступление, остается безнаказанным за достаточно высокое по степени общественной опасности преступление (в нашем примере ч. 3 ст. 159 УК - это тяжкое преступление. В соответствии с п. 9 ст. 103 Закона об исполнительном производстве, если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания14. Фактически Закон в этой части воспроизвел положения ч. 2 ст. 32 УИК, где указано, что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав- исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные нормы, необходимо обратить внимание на некоторые коллизии, существующие при регламентации порядка замены штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным наказанием.

Так, в ч. 5 ст. 46 УК закреплена императивная норма, гласящая, что «в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием за исключением лишения свободы.». В ч. 2 ст. 32 УИК РФ также закреплена обязанность судебных приставов-исполнителей направлять в суд представление о замене штрафа другим видом наказания. Но вопреки этому в абз. 10 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания»15 диспозитивно говорится о том, что штраф, назначенный в качестве основного наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен другим видом наказания. Более того, в п. 10 Закона об исполнительном производстве указывается, что судебный пристав- исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

Тем самым вопреки прямому и однозначному требованию уголовного закона об обязательной замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным наказанием в случае злостного уклонения от его уплаты, Пленум Верховного Суда в своем постановлении, а также Закон об исполнительном производстве допускают иную возможность, в том числе принудительное взыскание штрафа.

Приведенные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также Закона об исполнительном производстве противоречат основополагающему принципу уголовного права - принципу законности, который гласит: «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом», соответственно, никакие иные правовые акты не могут определять правовые последствия не только совершенного преступления, т.е. определять наказание, но и последствия уклонения от исполнения того или иного наказания. Тем более что в данном случае постановление Пленума Верховного Суда и Закон об исполнительном производстве не просто восполняют пробелы уголовного закона, а прямо противоречат ч. 5 ст. 46 УК, где закреплена обязанность суда в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, заменить его иным наказанием.

В связи с изложенным предлагаем абз. 10 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», а также п. 10 Закона об исполнительном производстве привести в соответствие с ч. 5 ст. 46 УК РФ16.

Как указывалось выше, уголовный закон определяет правовые последствия уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, что касается последствий неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, то о них в ст. 46 УК РФ ничего не говорится. Уголовно-исполнительное законодательство восполняет этот пробел. Так, в ч. 3 ст. 32 УИК указано: «В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации». На этот пробел обращают внимание и некоторые другие авторы. В. Степашин, критикуя возникшую ситуацию, пишет по этому поводу: «Тем самым УИК в данной части регламентирует не порядок и условия отбывания наказания, что и является задачей уголовно-исполнительного законодательства (ч. 2 ст. 1 УИК РФ), а устанавливает последствия уклонения от отбывания наказания, вторгаясь в сферу уголовно-правового регулирования».

1 Отчет о сроках лишения свободы и размеров штрафов //www.cdep.ru/

2 Отчет о сроках лишения свободы и размеров штрафов //www.cdep.ru/

3 https://rospravosudie.com/court-balezinskij-rajonnyj-sud-udmurtskaya-respublika-s/act-495096371/

4 https://rospravosudie.com/court-isilkulskij-gorodskoj-sud-omskaya-oblast-s/act-495150941/

5 http://morgaush 1 .chv.msudrf.m/modules.php?name=sud_delo&op=hl

6 http://morgaush2.chv. msudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&op=hl

7 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) //Собрание законодательства РФ. - 03.03.2014.- N9.-Ст. 851

8 О Верховном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 04.11.2014) // Российская газета. - 2014. - №27.

9 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 //Российская газета. – 2015. - №295.

10 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 //Российская газета. – 2015. - №295.

11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

12 Конвенция о защите прав человека и основных свободизмененная и дополненная Протоколом № 11 от 04.10.1950 г. РИМ.

13 Российское законодательство X-XX веков. Законодательство первой половины XIX века. Т. 6. М., 1988. С. 203

14 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве" "Собрание законодательства РФ", 08.10.2007, N 41, ст. 4849, "Российская газета", N 223, 06.10.2007,

15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 г. Москва «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

16 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве"