Проблемы института наказания в современной уголовно-правовой науке

Дипломная работа по предмету «Уголовное право»
Информация о работе
  • Тема: Проблемы института наказания в современной уголовно-правовой науке
  • Количество скачиваний: 0
  • Тип: Дипломная работа
  • Предмет: Уголовное право
  • Количество страниц: 25
  • Язык работы: Русский язык
  • Дата загрузки: 2021-07-08 00:21:51
  • Размер файла: 33.7 кб
Помогла работа? Поделись ссылкой
Узнать стоимость учебной работы online!
  • Тип работы
  • Часть диплома
  • Дипломная работа
  • Курсовая работа
  • Контрольная работа
  • Решение задач
  • Реферат
  • Научно - исследовательская работа
  • Отчет по практике
  • Ответы на билеты
  • Тест/экзамен online
  • Монография
  • Эссе
  • Доклад
  • Компьютерный набор текста
  • Компьютерный чертеж
  • Рецензия
  • Перевод
  • Репетитор
  • Бизнес-план
  • Конспекты
  • Проверка качества
  • Экзамен на сайте
  • Аспирантский реферат
  • Магистерская работа
  • Научная статья
  • Научный труд
  • Техническая редакция текста
  • Чертеж от руки
  • Диаграммы, таблицы
  • Презентация к защите
  • Тезисный план
  • Речь к диплому
  • Доработка заказа клиента
  • Отзыв на диплом
  • Публикация статьи в ВАК
  • Публикация статьи в Scopus
  • Дипломная работа MBA
  • Повышение оригинальности
  • Копирайтинг
  • Другое
Узнать стоимость
Информация о документе

Документ предоставляется как есть, мы не несем ответственности, за правильность представленной в нём информации. Используя информацию для подготовки своей работы необходимо помнить, что текст работы может быть устаревшим, работа может не пройти проверку на заимствования.

Если Вы являетесь автором текста представленного на данной странице и не хотите чтобы он был размешён на нашем сайте напишите об этом перейдя по ссылке: «Правообладателям»

Можно ли скачать документ с работой

Да, скачать документ можно бесплатно, без регистрации перейдя по ссылке:

3. ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА НАКАЗАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НАУКЕ


3.1. Соотношение понятий «уголовная ответственность» и «наказание» в уголовном праве


В современной уголовно-правовой науке одной из актуальных проблем является ошибочное отождествление разных по своей сути понятий: уголовная ответственность и наказание. Конечно, нельзя говорить об их полном отличии, однако роль, которую играет каждая из указанных категорий требует их принципиальной дифференциации.

Разграничение уголовной ответственности и наказания прослеживается в уголовном кодексе, однако существенным недостатком является то, что законодатель не раскрывает определения уголовной ответственности, ее сути, целей. Тем не менее, рассматриваемый термин используется в различных нормах как общей, так и особенной части уголовного закона. Пробел в законодательстве восполняет доктрина. Под уголовной ответственностью принято понимать обязанность лица, совершившего преступление, претерпевать меры государственного принуждения.1

Либо  реальное применение уголовно-правовой нормы, выраженной в отрицательной оценке специальным органом государства – судом – поведения лица, совершившего общественно опасное деяние, и в применении к нему мер государственного принуждения.2

Законодатель, с одной стороны, определяет наказание, его цели, сущность, с другой - умышленно игнорирует понятие уголовной ответственности, что является, по меньшей мере, непоследовательным и логически ошибочным.

В связи с этим целесообразным представляется поддержать тех ученых (например, А.В. Кладкова3), которые критикуют отсутствие в Кодексе дефиниции уголовной ответственности и предлагают ввести ее. Это, надо думать, сыграет позитивную роль для теории и практики уголовного прав, ибо отсутствие указанного определения является еще одним фактором, затрудняющим разграничение понятий уголовной ответственности и наказания.

Уже в указанных выше определениях прослеживается различная сущность рассматриваемых категорий. Если уголовная ответственность – это устанавливаемая законом обязанность лица претерпевать различного рода меры государственного принуждения, то наказание – это одна из таких мер (наиболее жесткая). То есть наказание представляет собой реализацию уголовной ответственности в обвинительном приговоре суда. Наказание -  всего лишь этап уголовной ответственности.4

В Уголовном кодексе предусмотрены и другие меры принуждения уголовно-правового характера: принудительные меры воспитательного воздействия, назначаемые судом взамен наказания несовершеннолетнему лицу, виновному в преступлении небольшой или средней тяжести принудительные меры медицинского характера, назначаемые судом вместо наказания лицам, совершившим деяния в состоянии невменяемости либо лицам, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, либо - совершившим преступление и страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

Таким образом, в соответствии с законодательством уголовная ответственность может быть без назначения наказания, а, следовательно, без судимости, и с назначением наказания и судимостью. Нетрудно заметить, что различия здесь в объеме (тяжести) государственно-принудительного воздействия.5 Итак, лицо может нести уголовную ответственность без наказания, но не наоборот, что выявляет существенную разницу рассматриваемых понятий.

Важным представляется сравнить время и обстоятельства возникновения уголовной ответственности и наказания. Интересно, что в отечественной науке ученые до сих пор не пришли к единому мнению по вопросу о возникновении уголовной ответственности. Так, одни юристы полагают, как представляется весьма обоснованно, что она возникает с момента совершения преступления.

Например, Н.Ф. Кузнецова считает, что уголовная ответственность начинается с момента появления ее основания, то есть совершения преступления. Правоограничение здесь выражается в появлении у лица, виновного в преступлении, обязанности отвечать за содеянное.6

Схожего мнения придерживается А.А. Пионтковский7 и И.Я. Козаченко, который полагает, что государство правомочно ограничивать правовой статус лица, совершившего преступление с целью его исправления и перевоспитания с момента совершения преступления.8 Встречаются и иные мнения о времени наступления уголовной ответственности: с момента возбуждения уголовного дела, с момента привлечения лица к уголовной ответственности. По мнению Я.М. Брайнина, уголовная ответственность начинается с момента привлечения лица в качестве обвиняемого, то есть когда органами расследования установлен конкретный человек, которого они обвиняют в совершении преступления.9 О.Э. Лейст считает, что уголовная ответственность начинается с момента вступления приговора в законную силу и выделяет пять ее стадий:

1) обвинение определенного лица в совершении конкретного преступления;

2) исследование обстоятельств дела о преступлении;

3) принятие решения о применении или неприменении санкции, выбор ее предела конкретной мерой наказания;

4) исполнение наказания, назначенного правонарушителю;

 5) «состояние наказанности».10

Таким образом, в науке нет единого мнения по вопросу о возникновении уголовной ответственности. Зато можно точно определить начало наказания, точкой отсчета которого является обвинительный приговор суда. Из приведенных О.Э. Лейстом стадий видно место наказания в процессе осуществления уголовной ответственности. Наказание является одним из завершающих этапов последней, а прекращение обоих рассматриваемых институтов (стадия погашения и снятия судимости) совпадает.

Из приведенного выше анализа времени возникновения уголовной ответственности и наказания вытекает еще одно существенное их отличие. Привлечение и освобождение от уголовной ответственности осуществляется гораздо большим числом органов: органами дознания, следствия, прокуратуры, суда. Наказание же выносит исключительно суд, и он же освобождает от него.

Существенным для сравнения рассматриваемых институтов, помимо прочего, является выявление различий в регламентации законодателем освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания.

Так, рассматриваются основания освобождения от уголовной ответственности, то есть освобождения лица, совершившего преступление.

От обязанности подвергнуться судом осуждению со стороны государства в виде отрицательной оценки его деяния, к коим законодатель относит деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, истечение сроков давности и другие.

К основаниям освобождения от наказания законодатель относит условно-досрочное освобождение, замену неотбытой части более мягким наказанием, болезнь, отсрочку отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, истечение сроков давности обвинительного приговора суда, изменение обстановки, помилование. Общим для обоих институтов является освобождение в связи с амнистией. Необходимо также отметить, что от уголовного наказания может освободить только суд, так как данный акт осуществляется после вынесения обвинительного приговора. Исключение: амнистия, объявляемая Верховным судом, и помилование, осуществляемое Президентом. От уголовной ответственности же может освободить не только суд, но и орган дознания, предварительного следствия, прокуратуры. Соответственно от уголовной ответственности может быть освобожден как осужденный, так и подозреваемый, обвиняемый и подсудимый. От наказания же освобождается только осужденный.

При дальнейшем сравнительном анализе важным представляется коснуться принципов, то есть основополагающих идей, руководящих начал, лежащих в основе рассматриваемых понятий, выражающих их сущность и определяющих особенности их функционирования. Так, применительно к уголовной ответственности можно выделить ряд специфических принципов.

Принцип неотвратимости, который, как известно, состоит в том, что каждое преступление должно неминуемо влечь ответственность виновного лица, что ярко отражает сущность и назначение уголовной ответственности: поддержание баланса с преступлением. Принцип быстроты, состоящий в том, что уголовная ответственность должна наступать максимально быстро. Принцип дифференциации уголовной ответственности, который предполагает различные правила ее применения к лицам, совершившим преступление в возрасте до 18 лет; делением преступлений на категории, в зависимости от которых может, например, решаться вопрос о назначении осужденным различных видов мест лишения свободы; различными параметрами санкций в зависимости от вида преступления и так далее.11Принцип индивидуализации, предполагающий наложение уголовной ответственности и выбор санкции с учетом специфики каждого, отдельно взятого преступления. Важнейшим, помимо прочего, является принцип ответственности за поступки, а не за мысли, ибо фундаментальным признаком преступления является противоправное деяние. Уголовная ответственность должна наступать исключительно за виновное деяние. Отсутствие умысла либо неосторожности должно освободить от бремени ее несения, что также является важнейшим принципом.

Специфические черты наказания также определяют наличие у последнего особенных принципов. Так, для наказания свойственны принципы: гуманизма, который предполагает человеческое отношение к преступнику (целью наказания не является причинение страданий виновному лицу); принцип однократности применения наказания; принцип неприменения обратной силы закона, устанавливающего или отягчающего положение виновного; принцип усиления наказания за рецидив и так далее.

Помимо всего сказанного уголовной ответственности и наказанию свойственны и общие принципы, отражающие, впрочем, специфику каждого из рассматриваемых институтов. Так, принцип законности применительно к уголовной ответственности означает строгое соблюдение и исполнение законов в процессе возложения ответственности, а в случае наказания – означает, что виды последнего предусмотрены исключительно уголовным законом, и наказуемость деяния определяется в соответствии с Кодексом.

Принцип справедливости для уголовной ответственности означает правильный выбор санкции либо освобождение от нее. Так, если вред, принесенный нарушителем, имеет обратимый характер, ответственность должна обеспечить его восполнение. Принцип справедливости для наказания означает соразмерность его содеянному, то есть выбор вида и меры наказания должен зависеть от тяжести преступления. Принцип равенства в отношении уголовной ответственности означает, что на всех без исключения лиц, совершивших преступление, должна накладываться равная обязанность претерпевать одинаковые меры государственного принуждения.

Применительно к наказанию данный принцип означает требование установления равных санкций преступникам независимо от пола, национальности, расы, имущественного и должностного положения и так далее. Правда, надо оговориться, что принцип равенства должен сочетаться с другими принципами. Особое место в ходе сравнительного анализа хотелось бы уделить целям уголовной ответственности и наказания, которые опять-таки зачастую неправомерно отождествляются. Обстоятельно рассматривает данный вопрос Д.А. Липинский. Он выделяет следующие цели уголовной ответственности: формулирование правомерного поведения субъектов права, осуществляемое через последовательные стадии закрепления общественных отношений, формирование социально активного правомерного поведения, упорядочение общественных отношений, их совершенствование; предупреждение преступлений, достигаемое посредством общей и частной превенции; кара, достигаемая посредством наказания, наложения различных обременений; вытеснение из сознания правонарушителя антисоциальных установок, правового нигилизма, криминальной психологии; формирование социально одобряемых стереотипов поведения; уважение к праву, морали; исправление; формирование высокого уровня правосознания, высокой правовой культуры, активной гражданской позиции.12

Цели наказания, в отличие от уголовной ответственности, определены законодателем и содержатся в ст. 43 УК РФ. К таковым относятся: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. Восстановление социальной справедливости означает, что применение наказания к виновному лицу восстанавливает чьи-то нарушенные интересы, возмещает вред, причиненный объекту посягательства. С другой стороны, данную цель можно трактовать как применение справедливого, соразмерного наказания к преступнику. То есть материальный ущерб должен быть возмещен штрафом, вычетом из заработной платы при исправительных работах. Физический вред должен компенсироваться лишением свободы, возмещением расходов на лечение и похороны потерпевших.

Цель исправлений осужденного направлена на изменение отрицательных ценностных ориентиров виновного, в результате чего лицо начинает осознавать необходимость соблюдения законов. Цель исправления осужденного считается достигнутой, если он перестает быть рецидивоопасным.13 Цель предупреждения совершения новых преступлений перспективна. Она относится к лицам, к которым наказание еще не применялось, и достигается обеспечением реальности и неотвратимости назначения и исполнения наказания. Так, И. И. Карпец полагает, что непосредственно в содержании наказания как одного из средств борьбы с преступностью сочетается убеждение и принуждение.14

При рассмотрении целей уголовной ответственности и наказания видно, что они не тождественны. Цели уголовной ответственности шире, чем цели наказания, что обусловлено их различной природой: «Несение бремени ответственности за содеянное» и «Подверженность ограничению прав и свобод по приговору суда». Совпадение на определенных стадиях целей рассматриваемых в работе институтов обусловлено тем, что наказание, как сказано выше, является составной частью уголовной ответственности, ее этапом.

Таким образом, из сравнительного анализа понятий уголовная ответственность и наказание их сущность, принципов, целей, времени возникновения и прочих критериев видны их общие и отличные черты. Так, будучи различными явлениями, сегодня, рассматриваемые институты имеют ряд специфических проблем. К примеру, важной проблемой уголовной ответственности является обеспечение ее неотвратимости, в чем состоит ее смысл и назначение. Основными проблемами наказания являются: необходимость осуществления мер, направленных на его гуманизацию и проблемы соразмерности наказания с содеянным.


3.2. Отличие уголовного наказания от иных мер государственно-правового и общественного воздействия


Отличие уголовного наказания от проступков. Для того чтобы непосредственно перейти к рассмотрению этого вопроса, необходимо сначала вспомнить основы права. Как известно, любое антиобщественное деяние, причиняющее вред обществу и наказываемое в соответствии с законом является правонарушением. Все преступления подразделяются на преступления и проступки. Преступления – это общественно опасные правонарушения, запрещенные уголовным законодательством. Обществен-ная опасность состоит в том, что они наносят ущерб самим условиям существования общества, его общественному и государственному строю, основным правам и свободам граждан и т.д.15 Противоправные деяния, прямо не предусмотренные УК, относятся к другому виду правонарушений: проступкам.

Противоправные проступки, в зависимости от объекта правонаруше-ния, характера наносимого вреда и особенностей соответствующих им правовых санкций, подразделяются на административные, дисциплинарные и гражданские правонарушения, предусмотренные соответствующими отрас-лями права.

Четырем вышеперечисленным видам правонарушений соответствуют четыре вида юридической ответственности: уголовная, административная, дисциплинарная и гражданско-правовая.

Поскольку далее речь пойдет об отличии наказания от других мер государственного воздействия, необходимо заметить очень важный нюанс: наказание и уголовная ответственность – это не тождественные понятия.

Итак, наказание отличается от других мер государственного принуждения по следующим параметрам:

1. По источнику права.

Наказание как мера государственного принуждения устанавливается уголовным законом, коим является УК. Конечно, юридическим основанием уголовного законодательства являются Конституция и нормы международного права. Но непосредственно наказания устанавливаются только в УК. Все новые законы, устанавливающие уголовную ответственность, подлежат включению в этот кодекс. Источником же права при назначении мер государственного принуждения за проступки могут быть как законы, так и подзаконные акты.

Например, при назначении мер административной ответственности источниками права будут законы, в которых содержатся административно-правовые нормы; соответствующие кодексы (КоАП, Таможенный Кодекс и др.); постановления Верховного Совета, содержащие административно-правовые нормы; нормативные акты Президента, Правительства, министерств и иных органов исполнительной власти.

2. По основаниям ответственности.

Уголовные наказания назначаются за совершение деяния, содержащего состав преступления. Другие меры государственного принуждения назначаются за совершение деяний, содержащих составы соответственно административного, дисциплинарного, гражданско-правового правонаруше-ния.

Меры административной ответственности применяются за совершение административных проступков. Административные проступки – это правонарушения, посягающие главным образом на порядок государственного управления (нарушение правил уличного движения, противопожарной безопасности, санитарных правил и др.).16

Меры дисциплинарной ответственности (дисциплинарные взыскания) применяются к совершившим дисциплинарный проступок т.е. противоправное нарушение трудовой служебной или учебной дисциплины.

Гражданско-правовая ответственность наступает за гражданские правонарушения, которые состоят в неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых обязательств, в причинении тем или иным субъектом того или иного имущественного вреда, в заключении противоправных сделок и т.д.

3. По процессуальной форме.

Наказание выносится только по приговору суда. Никакой другой орган не имеет право налагать уголовные наказания. В то время как проступки имеют другие процессуальные формы: решение суда, постановления государственных органов, приказы и распоряжения должностных лиц. Например, решение суда,обязывающее лицо выплатить неустойку в пользу другого лица (гражданско-правовая ответственность); приказ начальника об увольнении подчиненного в связи с нарушением им правил ВТК (дисциплинарная ответственность); распоряжение вышестоящих государственных органов власти о привлечении к административной ответственности служащих нижестоящих органов власти в связи с допущенными с их стороны правонарушениями по службе (административная ответственность); и т.д.

4. По направленности меры государственного принуждения.

Уголовные наказания носят строго личный характер. Например, родители подростка, совершившего преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности. Более того, уголовное наказание может налагаться только на физическое лицо.

У проступков круг адресатов широк: ими могут быть как физические, так и юридические лица (за исключением дисциплинарных проступков), отсутствует строго личный характер мер. Например, на родителей ребенка, совершившего административное правонарушение, может быть наложен штраф; если собака укусила прохожего, то на ее хозяина может быть наложен штраф в административном порядке; и т.д.

5.По содержанию.

Преступление всегда влечет наказание, которое по своему содержанию является карой. Оно представляет собой лишение и ограничение прав и свобод граждан.

За проступки применяются меры взыскания, восстановительные и профилактические меры, которые не ставят своей целью возмездие.

Например, гражданско-правовая ответственность выражается в применении к правонарушителю (должнику), в интересах другого лица (кредитора) мер воздействия, которые представляют собой невыгодные последствия имущественного характера, возмещение вреда, уплату неустойки и т.д.

Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, иными словами, она направлена на восстановление нарушенных имущественных прав и интересов кредитора.

Дисциплинарная ответственность заключается в наложении дисциплинарных взысканий на работника администрацией предприятия, учреждения или организации. В Трудовой кодекс предусматривает следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, перевод на нижеоплачиваемую работу (ст. 189).

В качестве административных взысканий могут применяться штраф, исправительные работы, административный арест и др., а также профилактические меры: замечание, выговор (ст. 23 КоАП).

6. По правовым последствиям.

Наказание за преступление влечет за собой судимость. Судимость определяется по действующему УК как правовое последствие, связанное с вступлением обвинительного приговора в законную силу и действующее до момента погашения или снятия судимости.

За проступки судимость не предусмотрена.

Отличие наказания от принудительных мер воспитательного воздействия. Наказание следует отличать и от принудительных мер воспитательного воздействия. Хотя по своей природе они являются уголовно-правовыми мерами. Будучи предусмотренными УК, они представляют разновидность мер государственного принуждения. Их применение к несовершеннолетним означает освобождение от уголовной ответственности либо от наказания. Главное отличие этих мер от наказания заключается в том, что они не влекут за собой судимости.

Отличие наказания от принудительных мер медицинского характера. Принудительные меры медицинского характера также имеют определенное сходство с мерами уголовного наказания. Оно выражается в том, что, как и наказания, эти меры являются разновидностью мер государственного принуждения и назначаются судом. Тем не менее, эти меры имеют принципиальное отличие от мер уголовного наказания.

Указанные принудительные меры лишены такого свойства наказания, как кара. Они не выражают отрицательной оценки от имени государства и суда общественно-опасных действий лиц, к которым они применяются. Эти цели не преследуют цели исправления указанных лиц, а направлены на их излечение или улучшение их психического состояния, а также на предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных Особенной частью УК. В отличие от наказания суд, назначив принудительные меры медицинского характера, не устанавливает их продолжительности, так как не в состоянии определить срок, необходимый для излечения или улучшения состояния здоровья лица.






ЗАКЛЮЧЕНИЕ


Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.

Под  наказанием  следует понимать наиболее жесткую меру воздействия к лицам,  совершившим  преступление, которая имеет карательный характер и применяется только государством и состоит в  лишении  или ограничении осужденного его прав и свобод в соответствии с действующим законода-тельством. Из этого определения вытекают следующие его признаки:

1)  наказание  применяется только государством;

2) наказание имеет  публичный  характер;

3) наказание направлено только против личности  преступника;

4) в наказании проявляется отрицательная общественно-моральная оценка  совершенного  деяния;

5) наказание предусматривает кару,  влекущую  причинение преступ-нику определенных страданий;

6) наказание влечет за собой  судимость, которая может включать дополнительные  правоограничения.

Следует также отметить, что к институту  наказания  применимы все закрепленные в уголовном законодательстве принципы.

Законодательное  определение целей уголовного наказания впервые дается в Соборном  уложении  1649 г., причем речь идет лишь об одной цели - общем  предупреждении  (используется современная терминология). Другие цели наказания закрепляются в уголовно-правовых актах гораздо позже. Что касается понятия наказания, то таковое впервые приводится в Руководящих началах по уголовному праву 1919 г. Однако в дальнейшем (УК  РСФСР  1960 г.) советский законодатель отказался от закрепления в уголовном законе понятия наказания, что можно расценивать как определенный шаг назад в  законодательном  развитии данного института. Следует также отметить, что закрепленные  в действующем УК РФ понятие и цели наказания отражают доминирующие позиции российской уголовно-правовой науки в этих вопросах.

Наказание как социальное явление, а в его рамках уголовно-правовой институт, в основе своей сущности имеет объективное свойство - кару, которую, не следует смешивать с возмездием. И в этой связи возникает необходимость определиться с данными понятиями, поскольку в уголовно-правовой науке они до сих пор не разработаны. Мы полагаем, что в контексте рассматриваемой проблемы под этими терминами следует понимать следующее:

1) кара - установленное уголовным законом  лишение  социальных, материальных и иных благ за  совершенное  преступление, влекущее определенные страдания морального и физического характера;

2) возмездие - расплата за совершенное злодеяние, определяемое общественным мнением.

Кара присуща всем видам наказания, и этим свойством она отделяет уголовно-правовое  принуждение  от всех иных видов  принуждения, которые также могут причинять страдания. Кара есть реакция общества и государства на  виновно  совершенное общественно-опасное деяние и предполагает максимальный объем  правоограничений. Что касается возмездия, то, по нашему мнению, оно является исторически предшествующей каре понятием, когда еще отсутствовали правовые нормы, в достаточной мере четко определявшие размер тех страданий, которым мог быть подверг-нут  преступник.

Помимо кары наказание обладает и другим присущим ему свойством -оно имеет  исправительный  характер. И таким образом кара и исправление в рамках понятия наказания находятся в диалектическом единстве.

Учитывая, что наказание неизбежно содержит в себе кару, без которого наказание перестает выполнять свои функции (цели), а также то обстоятельство, что такая позиция совершенно очевидно доминирует в уголовно-правовой науке, мы полагаем целесообразным отразить это в УК РФ, сформулировав ч. 1 ст. 43 УК следующим образом: «Наказание есть наиболее жесткая мера воздействия к лицам, совершившим  преступление, которая имеет карательный характер, применяется только государством и состоит в лишении или ограничении  осужденного  его прав и свобод в соответствии с действующим законодательством».

Понятие справедливости применительно к  наказанию  оказывается весьма размытым. В этой связи, по нашему мнению, нет соответствующих критериев для того, чтобы говорить о юридическом характере этой категории. Отсюда делаем вывод о том, что включение восстановления социальной справедливости как цели наказания в уголовный закон является поспешным, недостаточно обоснованным. Полагаем, что смысл, вкладываемый в восстановление социальной справедливости как цели наказания  охватывается  целью морального удовлетворения общества в частичной компенсации  причиненного  преступлением зла. Что же касается таких характеристик справедливости, как соответствие наказания характеру и степени общественной опасности  преступления, обстоятельствам его совершения и личности  виновного, то эти положения находят закрепление в ст. 6 УК, а также достаточно подробно раскрываются в главе 10 УК РФ («Назначение наказания»). С учетом изложенного, можно предположить, что в ст. 43 УК РФ положения, касающиеся целей наказания, необходимо изложить следующим образом: «Наказание имеет своими целями:

1) исправление осужденного, то есть сформирование у него такого  правосознания  и привычного поведения, которые сдерживают его от  совершения  новых преступлений; исправление не распространяется на наказание в виде  смертной  казни;

2) моральное удовлетворение общества в частичной компенсации причиненного  преступлением  зла;

3) предупреждение совершения  преступлений  как самим осужденным, так и иными лицами».

Целесообразно также из Общей части  УИК  РФ дефиницию исправления исключить, а в разделах, касающихся  наказаний, исполнение которых связано с  исправительным  воздействием на осужденных, добавить положения о моральном исправлении.

Каждый вид уголовного наказания имеет свою специфическую цель -иначе и не может быть, так как в противном случае терялся бы смысл разделения наказания на различные виды. Все эти специфические цели можно считать подцелями уголовного наказания, имея в виду, что основными целями наказания являются исправление  осужденных, предуп-реждение совершения новых преступлений как самим  осужденным, так и другими лицами, а также восстановление социальной справедливости (моральное удовлетворение общества в частичной компенсации причиненного преступлением зла). Такое определение целей наказания позволит, на наш взгляд, с большей эффективностью их реализовывать и, тем самым, способствовать достижению задач, стоящих перед уголовным правом в целом.

Специфическими целями отдельных видов наказания являются:

1)  штраф  - частичная компенсация как прямого материального ущерба, так и ущерба нематериального характера, причиненного преступлением;

2) лишение права виновного занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - устранение условий, связанных с профессиональной деятельностью осужденного, при которых им было  совершено  преступление;

3) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград - оказание дополнительного морально-психологического воздействия на осужденного за  совершение  преступления;

4) обязательные работы - использование бесплатного труда осужденного на общественно полезных работах по месту своего проживания за счет  лишения  осужденного части своего личного свободного времени;

5) ограничение по военной службе - оказание морально-психологического воздействие на военнослужащего за совершенное им преступление;

6) ограничение  свободы  - уменьшение объема некоторых трудовых прав осужденного, а также выбора места  жительства  по своему усмотрению, осуществляемые без изоляции осужденного от общества в период  отбывания  наказания;

7)  арест  - оказание на осужденного положительного психологического воздействия в условиях кратковременной изоляции от общества;

8) содержание в  дисциплинарной  воинской части - создание условий для осужденного, позволяющих сочетать отбывание наказания за совершен-ное преступление с прохождением воинской службы;

9) лишения свободы на определенный срок - ресоциализация осужденного;

10)  пожизненное  лишение свободы - ограждение общества от общественно опасного лица;

11) смертная  казнь - возмездие осужденному от имени общества за совершение особо  тяжкого  преступления.

Реализация цели исправления осужденных,  закрепленной  в уголовном законодательстве, сопровождается серьезными препятствиями, не позволяющими с достаточной эффективностью использовать средства достижения этой цели. Об этом свидетельствуют сохраняющийся высокий уровень рецидивной  преступности. Для улучшения положения в этой сфере необходимо осуществить ряд мероприятий, касающихся совершенствования организации воспитательной работы в  исправительных  учреждениях, обеспечения трудовой занятости осужденных, управления исправительным процессом. Требуется также изменить ряд положений в нормах уголовно-исполнительного права, придав им направленность, которая учитывала бы реальное положение дел в российской уголовно-исполнительной системе. В частности, не следует переоценивать возможности и значение самодеятельных организаций осужденных в местах лишения свободы. Сфера их деятельности должна ограничиваться организацией культурных мероприятий, физкультурно-спортивной работой, бытовыми вопросами. Это должны быть, как правило, не организации как таковые, с  уставом, регистрацией и т.д., а кружки (клубы) по интересам, поощряемые администрацией.

Применительно к осужденным к  пожизненному  лишению свободы, по нашему мнению, должны проводиться все мероприятия воспитательного характера в полном объеме.

Средства достижения целей предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости (морального удовлетворения общества в частичной компенсации причиненного преступлением зла) в целом разработаны в правовых науках еще недостаточно, а поэтому в  правоприменительной  деятельности соответст-вующих органов уровень их достижения пока нельзя назвать удовлетворительным, о чем свидетельствует, прежде всего, продолжающийся рост преступности в нашей стране. Относительно лучше положение с частным  предупреждением, которое достигается путем создания условий, исключающих возможность совершения осужденным новых преступлением в период отбывания наказания, а также путем такого воздействия на осужденного, которое сдержит его от совершения нового преступления после  отбытия  наказания, если оно носит срочный характер. В целом же необходимо совершенствовать как правовые аспекты средств достижения целей предупреждения и восстановления социальной справедливости, так и организационные аспекты деятельности государственных органов, на которые возлагается  обязанность  осуществлять соответствующую деятель-ность.





СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ


Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Гарант (справочная правовая система) (электронный ресурс) / Законодательство с комментариями.

Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания. (Страсбург, 26 ноября 1987 г.) (с изменениями от 4 ноября 1993 г.) // Гарант (справочная правовая система) (электронный ресурс) / Законодательство с комментариями.

Конвенция против пыток и других жестоких или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.) // Гарант (справочная правовая система) (электронный ресурс) / Законодательство с комментариями.

Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Гарант (справочная правовая система) (электронный ресурс)/ Законодательство с комментариями.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – №31. - Ст. 4398.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. Ст. 2954.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства РФ. – 1997. - № 2. - Ст. 198.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 51. - Ст. 4852.  

 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 11.06.99 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // БВС. – 1999. – № 8.

 Определение Верховного Суда Российской Федерации «О смягчении наказания» от 21 февраля 2007 года. Судебная коллегия по уголовным делам. // Гарант (справочная правовая система) (электронный ресурс) / Законодательство с комментариями.

 Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 г. № 3-П. // Гарант (справочная правовая система) (электронный ресурс) / Законодательство с комментариями.

 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. С.591. // Гарант (справочная правовая система) (электронный ресурс) / Законодательство с комментариями.

 Азарян Е.Р.  Преступление. Наказание. Правопорядок / Е.Р. Азарян. – СПб., 2007.

 Акоев К.Л.  Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для ВУЗов / К.Л. Акоев. – М.: Юридическая литература, 2011.

 Алёхин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право РФ / А.П. Алехин. - М., 2006.

 Амирова Д.К. Наказание и его назначение за преступления в сфере экономики / Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. - Казань, 2004.

 Арендаренко А.В.  Уголовное право России: Общая и особенная части / А.В. Арендаренко. – М.: Юрист, 2012.

 Артемов В.Ю. Мусульманское уголовное право – пережиток Средневековья // Российская юстиция. - 1997. - № 11.  

 Афиногенов С.В  . Уголовное право Российской Федерации: Общая часть: учебник для студентов вузов / С.В. Афиногенов. – М.: Юрист, 2012.

 Баршев С.И. О мере наказаний – М., 1840.

 Баршев С.И. Общие начала теории и законодательств о преступлениях и наказаниях. - М: 1841.

 Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986.

 Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - М., 1983.

 Бытко Ю.И. О принципах построения Уголовного Кодекса Российской Федерации. //Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним: Всерос. науч. практич. конференция (25-26 марта 2004 г.): В 2 ч./Под ред. Б.Т. Разгильдиева. - Саратов, 2004. Ч. 1.

 Велиев С.А. Принципы назначения наказания. - СПб., 2004.

 Власов В.И., Гончаров Н.Ф. Уголовные наказания в России (история законодательства и практики применения) - Домодедово, 1997.

 Галиакбаров Р.Р. Система и виды наказаний. - Горький, 1986.

 Гернет М.Н. История царской тюрьмы: в 5 т., т. 3 - М., 1961.

 Гернет М.Н. Смертная казнь - М., 1913.

 Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. – Ростов н/Дону, 1981.

 Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. - Курск, 2000.

 Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. - Петроград, 1924.

 Здравомыслов Б.В., Красиков Ю. А. Уголовное право. Общая часть. - М., 2014.

 Исаев И.А. История государства и права России. Курс лекций. - М.: Издательство БЕК, 2013.

 Карамзин Н.М. История государства Российского: в 12 т., т.2 - СПб: 1897-1898.

 Карлушин М.П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М., 1984.

 Карпец И.И. Наказание: социально правовые и криминологические проблемы. - М., 1973.

 Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. - Томск, 1987.

 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. (под. ред. Ю.И. Скуратова, В.А. Лебедева). - М., 2006.

 Комментарий к Уголовному кодексу РФ // Под. общ. ред. В.М. Лебедева. - М., 2010.

 Кузнецова Н. Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Т.2. - М., 2012.

 Курганов С.И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты / С.И. Курганов // «Проспект». - 2013.

Курганов С.И. Цели наказания в советском и российском уголовном праве. «Борьба с преступностью». Современный гуманитарный университет. - М., 2009.

 Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. - М., 2014.

 Курс советского уголовного права. Т.3./ Под ред. А. А. Пионтковского. - М., 1970.

 Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М., 2012.

 Липинский Д. А. Соотношение функций и целей уголовной ответственности // Уголовное право. - 2002. - № 2.

 Наказ всея императорского величества Екатерины Вторыя, самодержицы всероссийския, данный комиссии о сочинении проекта нового уложения, с принадлежащими к тому приложениями. - СПб., 1820.

 Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. - М., 1967.

 Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1. Общая часть. - М., 2013.

 Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть Курс. лекций. - М., 2011.

 Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. - М., 1990.

 Ной И.С. Сущность и функция уголовного наказания в советском государстве. - Саратов. 1973.

 Общая теория государства и права. Академический курс. Т.2. / Отв. ред. М.Н. Марченко. - М., 2012.

 Общая теория права. Курс лекций. Под общ. Ред. проф. В.К. Бабаева - Нижний Новгород, 2013.

 Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1992.

 Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. - М., 1990.

 Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. - Ижевск, 2010.

 Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.  С.  Комиссарова. - СПб., 2014.

 Саркисова Э.А. Роль наказания в предупреждении преступлений. - М., 1990.

 Советский энциклопедический словарь. - М., 1985.

 Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. - Казань, 2012.

 Сухарев А.Я. Преступность и правонарушения. - М., 2007.

 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. В 2-х томах. Т. 2. - М., 2011.

 Ткачевский Ю. М. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1. - М., 2012.

 Уголовное право России. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2014.

 Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. - М., 2011.

 Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А. И. Рарога. - М., 2012.

 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - М., 2014.

 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. А.В. Кладкова. - М., 2013.

 Файзутдинов Р.М. Лишение свободы: его социальное назначение и функции: Дис. … канд. юрид. наук. - Казань. 2000.

 Филиппов А.Н. О наказании по законодательству Петра Великого, в связи с реформою. - М.: 1891.

 Цепляева Г. О целях, функциях и системе наказаний. «Уголовное право». 2007. № 3 // СПС «Консультант Плюс».

 Цветинович А.Л. Новый уголовный кодекс РФ: достижения и просчёты // Преступность и закон. - М., 1996.

 Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л., 1973.






1 Карлушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1984. С. 39.


2 Кузнецова Н. Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Т.2. М., 2012. С. 188.


3 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. /Под ред. А.В. Кладкова. М.,2013. С. 248.


4 Кузнецова Н. Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Т.2. М., 2012. С.10.


5 Здравомыслов Б. В., Красиков Ю. А. Уголовное право. Общая часть. М., 2014. С. 52.


6 Кузнецова Н. Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Т.2. М., 2012. С.45.


7 Курс советского уголовного права. Т.3./ Под ред. А. А. Пионтковского. М., 1970. С. 8.


8 Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987. С. 45.


9 Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1983. С. 26.


10 Общая теория государства и права. Академический курс. Т.2. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2012. С. 456.


11 Ткачевский Ю. М. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1. М., 2012. С.197.


12 Липинский Д. А. Соотношение функций и целей уголовной ответственности // Уголовное право. № 2. 2002.С. 40.


13 Кузнецова Н. Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Т.2. М., 2012. С.21.


14 Карпец И. И. Наказание: социально правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С.10.


15 Сухарев А.Я. Преступность и правонарушения. М., 2007. С. 32.


16 Алёхин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право РФ. М., 2006. С. 267.